Председатель верховного суда экономическим делам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(судебных составов) аппараты коллегий Верховного Суда. 2.2. В управлениях Верховного Суда создаются отделы, а в аппаратах коллегий Верховного Суда могут создаваться секретариаты коллегий (судебных составов) Верховного Суда. 2.3. В структуру аппарата Верховного Суда входят: Секретариат Председателя Верховного Суда; Секретариат первого заместителя Председателя Верховного Суда; Секретариат Пленума Верховного Суда; Секретариат Президиума Верховного Суда; аппараты коллегий Верховного Суда; Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда; Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда; Управление документооборота и делопроизводства Верховного Суда; Управление кадров и государственной службы Верховного Суда; Управление информатизации и связи Верховного Суда; Управление по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации Верховного Суда; Управление международного сотрудничества Верховного Суда; Финансово-экономическое управление Верховного Суда; Управление материально-технического обеспечения Верховного Суда; Первый отдел Верховного Суда; Юридический отдел Верховного Суда; Контрактный отдел Верховного Суда; Отдел внутреннего финансового аудита Верховного Суда. 2.4. Контроль за деятельностью структурных подразделений Верховного Суда в соответствии с распределением обязанностей осуществляют первый

коллегий Верховного Суда. 2.2. В управлениях Верховного Суда создаются отделы, а в аппаратах коллегий Верховного Суда могут создаваться секретариаты коллегий (судебных составов) Верховного Суда. 2.3. В структуру аппарата Верховного Суда входят: Секретариат Председателя Верховного Суда; Секретариат первого заместителя Председателя Верховного Суда; Секретариат Пленума Верховного Суда; Секретариат Президиума Верховного Суда; аппараты коллегий Верховного Суда; Управление систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда; Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда; Управление документооборота и делопроизводства Верховного Суда; Управление кадров и государственной службы Верховного Суда; Управление информатизации и связи Верховного Суда; Управление по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации Верховного Суда; Управление международного сотрудничества Верховного Суда; Управление правового обеспечения деятельности Верховного Суда; Финансово-экономическое управление Верховного Суда; Управление материально-технического обеспечения Верховного Суда; Первый отдел Верховного Суда; Отдел внутреннего финансового аудита Верховного Суда. 2.4. Контроль за деятельностью структурных подразделений Верховного Суда в соответствии с распределением обязанностей осуществляют первый заместитель и заместители Председателя Верховного

в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Жалобу акционерного общества «Компания «Главмосстрой» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС16-20931(19) удовлетворить, указанное определение отменить. 2.Жалобу акционерного общества «Компания «Главмосстрой» вместе с делом № А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1

чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 305-ЭС14-7701отменить. 2. Кассационную жалобу ФИО2 вместе с делом № А40-110786/2013 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АЭНП» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 в передаче кассационных жалоб общества «АЭНП» и акционерного общества «ББР Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО17 от 08.06.2020 жалоба общества «АЭНП» удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 отменено, жалоба общества «АЭНП» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании общество «МРСК Урала» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АЭНП», ссылаясь на подачу заявителем кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019

связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Жалобу закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» удовлетворить. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 305-АД15-10488 отменить. 2. Жалобу закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» вместе с делом Арбитражного суда города Москвы № А40-143256/2013 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АЭНП» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 в передаче кассационной жалобы общества «АЭНП» и компании СПАРКЕЛЬ СИТИ ИНВЕСТ ЛТД для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 08.06.2020 жалоба общества «АЭНП» удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отменено, жалоба общества «АЭНП» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании общество «МРСК Урала» заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества «АЭНП», ссылаясь на подачу заявителем кассационной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от

(далее – ПАО «АСК») в лице конкурсного управляющего ФИО4, АО «ББР Банк», АО «Хакасэнергосбыт» (далее – АО «ХЭС») в лице конкурсного управляющего ФИО5 Определением суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции установлено, что определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.06.2020 по делу А25-2825/2017 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда российской Федерации кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов, в связи с наличием задолженности, возникшей в результате приобретения у кредитной организации права требования по кредитным договорам <***>, №КЛ-17/0958, № КЛ-17/0969, № КЛ-17/1061, № КЛ-17-1066 и заключенным в их обеспечение, договорам поручительства.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 306-ЭС15-12159 в передаче дела для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано. Заявителем подана жалоба в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ на указанное определение. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации председателя судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 11.12.2015 № 306-ЭС15-12159 заявителю сообщено об отсутствии оснований, предусмотренных частью 8 статьи 291.6 АПК РФ, для удовлетворения жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» обратилось в Верховный суд Российской Федерации с заявлением от 13.01.2016 № 3 на неправомерное действие (бездействие) и превышение должностных полномочий председателем Судебной коллегии по экономическим спорам судьи Верховного суда Свириденко О.М. Письмом заместителя Председателя Верховного суда Российской

деле доказательствам. Заявители считают неправомерными выводы судов о том, что договор поручительства заключен аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам. Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что выводы судебных инстанций о наличии в действиях сторон обеспечительных сделок недобросовестности опровергаются материалами дела. OOO «АЭНП» также указывает, что суды не оценили доводы, ходатайства и доказательства, опровергающие выводы судов о причинении заключенным договором вреда кредиторам и наличии злоупотребления правом. Определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО5 от 08.06.2020 № 308-ЭС19-9133 на основании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на судебные акты по обособленным спорам по данному делу отменены определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019, от 27.12.2019, жалобы ООО «АЭНП» по обособленным спорам по данному делу переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку названные обособленные споры и рассматриваемый спор по данному делу взаимосвязаны,

в деле доказательствами. Действия банка по заключению с должником кредитного договора не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. OOO «АЭНП» также указывает, что суды не оценили доводы, ходатайства и доказательства, опровергающие выводы судов о причинении заключенным договором вреда кредиторам и наличии злоупотребления правом. ББР Банк (акционерное общество) представил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемым кассационным жалобам до рассмотрения кассационных жалоб по делу № А25-2825/2017, переданных на рассмотрение определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020. Представитель конкурсного управляющего должника оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал против удовлетворения данного ходатайства. Суд кассационной инстанции установил, что определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО4 от 08.06.2020 № 308-ЭС19-9133 (4) на основании кассационной жалобы ООО «АЭНП» на судебные акты по обособленным спорам по данному делу отменено определение Верховного Суда Российской

правам от 29.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 по делу № СИП 181/2021 отменено. В удовлетворении заявления общества «Александровы погреба» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 300-ЭС21-27766 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы общества «Александровы погреба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.03.2022 также не установлено оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Третье лицо 24.01.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «Александровы погреба» судебных расходов в размере 1 624 500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-181/2021