Галине Георгиевне - начальнику экономического отдела Калининградского банка Сберегательного банка Российской Федерации ВЫСКРЕБЕНЦЕВУ Ивану Кузьмичу - начальнику Управления ресурсных платежей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ГАИРБЕКОВУ Газияву Гаджимурадовичу - заместителю руководителя государственной налоговой инспекции по городу Хасавюрту Республики Дагестан ДАРЕНСКИХ Юрию Аркадьевичу - председателю Челябинского областного комитета государственной статистики ДЖИНДЖОЛИЯ Александру Фиратовичу - заместителю председателя Всеобщей конфедерации профсоюзов, город Москва ЖУЖГОВОЙ Наталье Евгеньевне - начальнику отдела министерства экономики и труда Свердловской области ЖУРАВЛЕВОЙ Людмиле Владимировне - заведующей финансовым отделом администрации города Сатки Челябинской области ИВАНОВОЙ Раисе Ивановне - начальнику отдела Волгоградскогообластного комитета государственной статистики КАЛИСТРАТОВОЙ Галине Евгеньевне - заместителю председателя Псковского областного комитета государственной статистики КАРЦЕВОЙ Маргарите Павловне - председателю комитета финансов администрации муниципального образования "Лодейнопольский район Ленинградской области" КЛИМЕНКО Владимиру Ивановичу - руководителю Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белгородской области КОРИКОВОЙ Зинаиде Егоровне - начальнику финансового отдела администрации города Троицка Челябинской области
ния вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопро- са о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем. чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 1 ода подлежат отмене. Поскольку председатель Волгоградского областного суда указанные на- рушения не устранил, то вынесенное им постановление от 12 августа 2005 го- да также подлежит отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района I. Волгограда от 20 ноября 2003 года, решение
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-АД09-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва /^сентября 2009 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Фищука А.А.- Ермака Ю.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 декабря 2008 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года и постановление заместителя председателяВолгоградскогообластногосуда от 22 мая 2009 года, вынесенные в отношении Фищука А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 3 декабря 2008 года в 16 часов 50 минут Фищук А.А., управляя транспортным средством, на перекрестке пр. Ленина и ул. Штеменко в г. Волгограде, совершая поворот налево, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-АД19-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г., постановление и.о. председателяВолгоградскогообластногосуда от 2 ноября 2018 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22 марта 2019 г., состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Команда-75» (далее - ООО «Команда-75», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-АД19-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 2 июля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 12.10.2018 № 5-8-472/2018, решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 14.11.2018 № 12-46/2018 и постановление заместителя председателяВолгоградскогообластногосуда от 18.01.2019 № 4а- 26/2019, состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Акватория» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от 12.10.2018 № 5-8-472/2018, оставленным без изменения решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 14.11.2018 № 12- 46/2018 и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 18.01.2019 №
ния вопросов, предусмотренных ст.29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопро- са о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем. чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 20 ноября 2003 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2005 1 ода подлежат отмене. Поскольку председатель Волгоградского областного суда указанные на- рушения не устранил, то вынесенное им постановление от 12 августа 2005 го- да также подлежит отмене. Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района I. Волгограда от 20 ноября 2003 года, решение
–об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг юриста ФИО3 в размере 5 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что расходы на оплату услуг юриста ФИО3 (по поиску постановления в Волгоградском областном суде) в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению за счет налогового органа, так как эти расходы не являются судебными расходами. Доказательств вступления в законную силу постановления председателяВолгоградскогообластногосуда от 16.07.2007 обществом не представлено. По мнению налогового органа, ОАО «Алтайская шинная компания» имело объективную возможность заблаговременно, до подачи заявления в суд, обеспечить наличие надлежаще заверенного постановления, но в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделало. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алтайская шинная компания» просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку постановление председателя Волгоградского областного суда от 16.07.2007
того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на своей полосе движения, а водитель автомобиля Управления МВД выехал на полосу встречного движения, чем нарушил правила дорожного движения и создал условия, приведшие к ДТП. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10.01.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15.11.2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением заместителя председателяВолгоградскогообластногосуда от 04.03.2014 отменено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 10.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Управление Минюста, заявляя о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления МВД, исходило из того обстоятельства, что постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 15.11.2013 установлено, что водитель Управления Минюста не нарушал правила дорожного движения, тогда, как такие нарушения допустил
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-АД19-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Севастьянова Алексея Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 г., постановление и.о. председателяВолгоградскогообластногосуда от 2 ноября 2018 г. и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22 марта 2019 г., состоявшиеся в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Команда-75» (далее - ООО «Команда-75», общество) Севастьянова Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 14 мая 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области
Дело №7а-947/14 судья Язынина С.Г. судья Коробицын А.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 октября 2014 г. г.Волгоград Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Будсервис-Нова» Ш.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Будсервис-Нова», установил: постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2014 г. ООО «Будсервис-Нова» признано виновным в совершении административного правонарушения,
Дело №7а-945/14 судья Язынина С.Г. судья Циренщиков И.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 октября 2014 г. г.Волгоград Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Будсервис-Нова» Ш.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Будсервис-Нова», установил: постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2014 г. ООО «Будсервис-Нова» признано виновным в совершении административного правонарушения,
Дело №7а-946/14 судья Язынина С.Г. судья Коробицын А.Ю. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 октября 2014 г. г.Волгоград Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Будсервис-Нова» Ш.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2014 г. и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Будсервис-Нова», установил: постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2 июня 2014 г. ООО «Будсервис-Нова» признано виновным в совершении административного правонарушения,
дело №7а-990/14 мировой судья Ершов Е.Н. судья Олейников А.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 октября 2014 г. г.Волгоград Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 5 июня 2014 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 5 июня 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП
