в судебном заседании в связи с нахождением в это время в очередном отпуске за пределами Ленинградской области и ходатайствовал об отложении судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд либо предлагает обвиняемому пригласить другого защитника, либо, в случае его отказа, принимает меры по назначению защитника. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании , сообщив о неявке адвоката Красникова А.Н. по причине нахождения его в отпуске за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не объявил о наличии заявленного адвокатом ходатайства об отложении судебного заседания и не стал обсуждать это ходатайство, не разъяснил подсудимой ее право заключить соглашение с другим адвокатом. Не был предметом обсуждения в судебном заседании и вопрос о том, что явилось реальной причиной отказа обвиняемой от помощи адвоката Красникова АН., хотя вплоть до начала
с целью заслушивания отдельных материалов уголовного дела после того, как судом было отказано в исследовании этих материалов по ходатайству стороны защиты. Оспаривая квалификацию действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отмечает, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, равно как и предметы, используемые в качестве оружия, применялись к С. в связи с его неправомерными действиями в отношении А. и К. а не для обеспечения похищения С. Считает, что председательствующий в судебном заседании , приведя в своем напутственном слове только доказательства стороны обвинения, в частности, лишь последние показания потерпевших и свидетелей, Полагает, что ответы на сформулированные стороной защиты вопросы относительно события преступления нарушили объективность рассмотрения дела и права стороны защиты. Считает незаконным решение суда о признании потерпевшей по делу после смерти М.. М. В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брагиной А.П. государственный обвинитель Полищук АН. просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1
оставлено без рассмотрения заявление о фальсификации, со ссылкой на то, что названное заявление не рассматривалось в суде первой инстанции, а также на то, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие отсутствие у должника объективной возможности заявить о фальсификации доказательств при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции. Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В силу положений статьи 153 Кодекса, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании : открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению; проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки; выясняет вопрос о возможности слушания дела; объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика,
предварительного судебного заседания от 16.12.2019 и от 20.01.2020 и в протоколе судебного заседания от 21.02.2020. Результаты рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы изложены судом лишь в решении от 27.02.2020. По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу. В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.
«Воловский ЦКД», ФИО1, исковые требования признала в полном объеме и по делу суду пояснила, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении она не оспаривает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Председательствующий в судебном заседании разъяснил представителю ответчика МБУК «Воловский ЦКД», ФИО1, содержание ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего ФИО1 пояснила, что ей ясны и понятны положения указанных статей ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Воловский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и по делу суду пояснил, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении он не оспаривает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик
судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Останкинского районного суда г. Москвы. Согласно аудиозаписи судебного заседания Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2023 г. и сведений, указанных в справке Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2023 г. (л.д.156 т. 2), после исследования судом доказательств, до окончания рассмотрения дела по существу сеанс видеоконференц-связи был прерван по причине технического сбоя. Статьей 170 КАС РФ предусмотрено, что после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу прокурору или лицу, дающему заключение по административному делу, а также выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям. После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном
«Набережанский ЦКД», ФИО1, исковые требования признал в полном объеме и по делу суду пояснил, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении он не оспаривает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Председательствующий в судебном заседании разъяснил представителю ответчика МБУК «Набережанский ЦКД», ФИО1, содержание ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего ФИО1 пояснил, что ему ясны и понятны положения указанных статей ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, ФИО2 исковые требования признала в полном объеме и по делу суду пояснила, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении она не оспаривает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик
«Васильевский ЦКД», ФИО1, исковые требования признала в полном объеме и по делу суду пояснила, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении она не оспаривает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Председательствующий в судебном заседании разъяснил представителю ответчика МБУК «Васильевский ЦКД», ФИО1, содержание ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, правовые последствия признания иска. После чего ФИО1 пояснила, что ей понятны положения указанных статей ГПК РФ. Представитель ответчика Администрации сельского поселения Васильевский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, ФИО2 исковые требования признал в полном объеме и по делу суду пояснил, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении он не оспаривает. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать
№ 341 от 27 декабря 2016 года; актом об обнаружении правонарушения от 27 декабря 2016 года, составленным судебным приставом по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО10, а также показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения жалобы: ФИО8, из которых следует, что он работает заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области. 27 декабря 2016 года около 15 час. 30 мин. председательствующий в судебном заседании дал ему распоряжение удалить из зала судебного заседания ФИО2 Руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», он дал устное распоряжение судебным приставам по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области ФИО9, ФИО10 удалить из зала судебного заседания ФИО2 На неоднократные законные распоряжения судебных приставов по ОУПДС Межрайонного отдела по ОУПДС УФССП России по Калужской области прекратить нарушать установленный порядок деятельности Арбитражного суда Калужской области,
