«Стройдизайн 2004 г., договор купли-продажи доли от 05.02.2008) суд считает недоказанными истцом, следовательно недостоверными сведения, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий директора ООО «Стройдизайн» на дату подписания договора поставки, подписания заявки, счет-фактуры и товарной накладной, представленных истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику. Поскольку истцом не представлены для исследования судуподлинники документов, подтверждающих факт поставки товара, суд не располагает иными способами оценки фальсификации доказательства. С учетом изложенного выше, суд считает недоказанными истцом представленными в дело доказательствами обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Суд отказывает истцу в иске. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из госпошлины , суд относит на истца. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в большем размере, оплате подлежала госпошлина в размере 63 762 руб., при цене иска 10452400 руб. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета. Руководствуясь статьями 27, 49,65, 110 (ч. 1), 150 (п.4), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
общества действовал как законный представитель налогоплательщика, что не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Относимость платежа к настоящему делу подтверждена самим фактом представления чека-ордера в материалы настоящего дела, суммой и реквизитами платежа. Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что платеж по уплате государственной пошлины произведен не за ОАО «Радар», а за другое лицо. Довод суда о том, что подлинник платежного документа может быть использован заявителем ФИО3 по другим делам, является предположительным и не может быть положен в основание отказа в удовлетворении заявления заявителя. Уплата госпошлины за три месяца до подачи заявления в суд не свидетельствует об отсутствии права требования заявителя о возврате из федерального бюджета государственной пошлины. Отсутствие подлинника чека-ордера, при наличии копии чека-ордера и справки банка о производстве платежа по указанному чеку-ордеру, не является препятствием для выдачи судом справки о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, поскольку указанные в статье 333.40 НК РФ
округа Жигулевск Самарской области о признании права собственности на общежитие, расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 643, 1978 года постройки отказано. Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жигулевское строительно-монтажное управление» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Определением суда от 06.07.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения . В кассационной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая в обоснование на то, что к материалам дела не приложен подлинник платежного документа об оплате госпошлины , кроме того государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судом установлено, что исковое заявление было подано в суд представителем истца через систему "ГАС Правосудие" с использованием электронной подписи. Приложением к исковому заявлению являлись, в том числе платежные поручения об оплате госпошлины. При подаче искового заявления требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 27.12.2016, представителем истца были соблюдены. Вместе с тем, определением судьи от 21.02.2020 истцу было предложено представить подлинники документов об уплате госпошлины на общую сумму 4809,78 руб. со ссылкой на то, что документы поданы в виде электронного образа. Поскольку подлинники или надлежащим образом заверенные копии платежных поручений об оплате госпошлины при обращении в суд истцом представлены не были, суд оставил исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения
ст.395 ч.1 ГК РФ, исходя из того, что ошибочно уплаченная истцом в ненадлежащий орган государственная пошлина, ответчиком, которому она поступила не возвращена, несмотря на обращение истца с заявлением. Вместе с тем данные выводы мирового судьи не основаны на установленных обстоятельствах по делу, и доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом: Судом установлено : согласно копий платежных квитанций (чеков) истцом ФИО1 произведена оплата пошлины в сумме 2000рублей(л.д.9) и 1800рублей(л.д.10). Подлинники истцом и его представителем в суд не представлены, не представлялись они и мировому судье для обозрения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Согласно копии чеков оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Уплата данной госпошлины со слов истца производилась для постановки на учет транспортных средств. Отметок о том, что регистрация транспортных средств не производилась, копии платежных документов не содержат. Согласно копий заявлений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и в ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.112) обратился с заявлениями в ГУВД по Челябинской области о возврате государственной пошлины, при этом к первому
судом без рассмотрения, не освобождает от уплаты госпошлины при обращении с новым иском, поскольку в соответствии с положениями с пп.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату. Как следует из содержания п. 6 этой же статьи НК РФ для зачета подлежащей возврату государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, необходимо обращение в суд с соответствующим заявлением с приложением к нему необходимых документов, в том числе подлинника квитанции об уплате госпошлины , решением (определением, справкой) суда о наличии оснований для ее возврата, чего также сделано не было. Данные недостатки искового заявления исправлены не были. Предоставление в суд заявления, в котором представитель истца указал, что 18 марта 2021 года он обратился в канцелярию суда о возврате из материалов дела № 2-253/2021 оригинала искового заявления со всеми приложениями, не свидетельствует об устранении недостатков. Во-первых, это заявление не подтверждает наличие
