в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Направляя дело на рассмотрение по существу, арбитражный суд округа обоснованно исходил из того, что настоящий спор, предметом которого служит признание сделки недействительной (ничтожной), подведомствен арбитражному суду; ФИО2 (участник общества), обратившийся в установленном порядке от имени общества в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки общества (дополнительного соглашения от 15.09.2017 к договору от 30.09.2016 купли-продажи) в силу закона является представителем этого общества; истцом по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки общества (дополнительного соглашения от 15.09.2017 к договору от 30.09.2016 купли-продажи) выступает общество; по требованию о расторжении договора от 30.09.2016 купли-продажи и дополнительного соглашения от 15.09.2017 к нему арбитражный суд округа сослался на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о волеизъявлении общества на предъявление данного требования наряду с предъявившим его участником общества, и наличии оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве соистца;
положениями статей 59, 61, 106, 110 Кодекса, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе обеспечение юридического сопровождения деятельности общества, с 16.04.2018 переданы управляющей организации – ООО «Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп»; управляющая организация – ООО «Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп», выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может являться представителем этого общества на основании договора оказания юридических услуг, поскольку действия ООО «Управляющая компания ГранаТ-Стан Групп», направленные на представление интересов общества, являются действиями самого общества; Костина О.Ю., Саитгареева Л.А. и Салихов Р.Ф., представляющие интересы общества в арбитражных судах, являются штатными работниками управляющей организации, Миннахметов А.Ф., осуществляющий перевозку указанных лиц при рассмотрении дела в арбитражном апелляционной суде – штатный водитель управляющей организации; вознаграждение за обеспечение юридического сопровождения всей деятельности общества является формой выплаты за осуществление полномочий единоличного
в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу подрядчика. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов. Доводы о том, что спорный договор подряда общество «Рем ЭКО» не был заключен, о том, что представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не были подписаны представителем этой организации, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве. Наличие заявления общество «Рем ЭКО» о фальсификации обществом «Страйд Н» доказательств из содержания судебных актов не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки,
особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ). Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отклоняя довод общества о наличии безусловного основания для отмены решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя этого общества, которое не было надлежащим образом извещено о начале процесса с его участием, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, руководствовался статьей 9, частями 1, 4, 6 статьи 121, частью 2 статьи 123 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» и исходил из надлежащего извещения стороны о начавшемся процессе; неявка в
номенклатуры внешнеэкономической деятельности; 7) о количестве грузовых мест; 8) о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 9) о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС; 10) о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути. Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно пп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. В силу ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями,
ст.188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, предъявить декларируемые товары таможенному органу и уплатить таможенные платежи, а также соблюсти иные требования, установленные ТК ТС. Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Согласно пп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. Согласно ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. В соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный
предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения не доказана, не может быть признана обоснованной в силу следующего. Обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров (статья 188 ТК ТС). При этом в целях реализации указанной обязанности статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством. Таможенный представитель это юридическое лицо государства – члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. В соответствии с частью 3 статьи 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Частью 2 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Согласно пункту
за совершенное правонарушение, однако нацелено на соблюдение конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, считаю возможным назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. В остальной части постановление инспектора ГИТ и решение судьи по делу является законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в действия ФИО1 имело место, его представитель это обстоятельство не оспаривает. Как видно из материалов дела, в нарушение требований закона личные карточка учета № 15 выдачи средств индивидуальной защиты на работников участка оформлены не в соответствии с установленными требованиями, не все обязательные для заполнения реквизиты заполнены. Однако учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за подобные правонарушения, правонарушение является незначительным, не повлекшим за собой неблагоприятных последствий для работника и то, что санкция ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения,
и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам. Таким образом, для разрешения вопроса о
за совершенное правонарушение, однако нацелено на соблюдение конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности ФИО7, считаю возможным назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. В остальной части постановление инспектора ГИТ и решение судьи по делу является законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в действия ФИО1 имело место, его представитель это обстоятельство не оспаривает. Как видно из материалов дела, в нарушение требований закона личные карточка учета № 15 выдачи средств индивидуальной защиты на работников участка оформлены не в соответствии с установленными требованиями, не все обязательные для заполнения реквизиты заполнены. Однако учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за подобные правонарушения, правонарушение является незначительным, не повлекшим за собой неблагоприятных последствий для работника и то, что санкция ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения,
