г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1., ФИО2 - ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судами апелляционной и кассационной инстанций судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 8 сентября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю об обязании возвратить 101 910 рублей 54 копейки излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год. В судебном заседании приняли участие путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края: индивидуальный предприниматель ФИО1; представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2; представитель государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю – ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее –
судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 по делу № А07-21169/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным отказа в списании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 и ФИО3, а также путем использования системы веб-конференции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) о признании недействительным отказа в списании задолженности по кредитному договору от
58 коп. приняты судом. Определением суда от 08.10.2014 года судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи №20 от 01.01.2012 года незаключенным. Обществу с ограниченной ответственностью «Востокрегиострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило. В отзыве на иск исковые требования не признало, полагая, что договор купли-продажи №20 от 01.01.2012 года является незаключенным. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что просит взыскать проценты в сумме 19 479 руб. 48 коп. Уменьшение суммы процентов принято судом. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) поддержал. Возражений относительно встречного иска представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не заявил. Заслушав представителя индивидуального
прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по неоприходованию денежной наличности в сумме 5600 руб. и по осуществлению расчетов с ООО «УК «Баярд» в рамках договора субаренды от 01.05.2010 сверх установленных размеров на сумму 3180 руб., налоговым органом было установлено следующее. 23 июля 2013 года в течение рабочего дня в помещении офиса обособленного подразделения агентство в г. Бийске Алтайского регионального филиала организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ», находящегося по адресу: <...>, ФИО3 представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 с использованием бланка строгой отчетности серия 005 № 344035 получила от ФИО5 в качестве страховой премии (взноса) наличные деньги в сумме 28606 рублей 25 копеек. По состоянию на 14 августа 2013 года сумма в размере 28606 рублей 25 копеек в кассу обособленного подразделения агентство в г. Бийске Алтайского регионального филиала организации ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не оприходована. 23 июля 2013годав течение рабочегодняв помещенииофисаобособленного подразделения агентство в г. Бийске Алтайского регионального филиала организации ООО
документов для проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции <...>, заведующему экспертным отделом №1 ФИО7. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Подпись на листе №20 соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 06 августа 2017 года выполнена ФИО5 или другим лицом? Производство по делу №А66-7484/2018 приостановлено. Определением от 10 июня 2019 года возобновлено производство по делу №А66-7484/2018. В судебном заседании 25 сентября 2019 года представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что вопрос о регистрации договора встает после уплаты паушального взноса; готов передать все предметы, перечисленные в приложении №5 к соглашению; информация, перечисленная
форму заполнения уведомления о расторжении трудового договора с гражданином республики Таджикистан А.А.А. не указав номер свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а также указав неверные данные даты выдачи разрешения на работу гражданину республики Таджикистан А.А.А. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил установленный порядок уведомления о расторжении трудового договора с гражданином республики Таджикистан А.А.А. от 12 сентября 2013 года, направив указанное уведомление по истечении установленного трехдневного срока, 15 ноября 2013 года. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании отрицал факт допущенного административного правонарушения и пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении №000 от 09 декабря 2013 года, поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 не было получено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не была также получена копия протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 указаны достоверные сведения о разрешении на работу гражданину республики
