денежное довольствие вплоть до 1 декабря 2018 г., когда факт выплаты был выявлен и пресечен. В результате ею было получено 1.066.067 рублей 80 копеек в качестве денежного довольствия. После проведения в воинской части разбирательства и установления виновных в переплате должностных лиц последние были привлечены к огра- ниченной материальной ответственности на сумму 61.933 рубля 17 копеек, а командование обратилось в суд иском к ФИО3. о взыскании с нее излишне выплаченных денежных средств. В исковом заявлении представитель истца указал, что ФИО3. достоверно знала (должна была знать) о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком вместо денежного довольствия выплачивается пособие. Однако, получая в полном объеме денежное довольствие, она не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком правом на получение денежного довольствия не обладала,
о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции (19.06.2018) в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях 19.10.2017, 15.11.217, 12.12.2017, 12.03.2018 взысканы с ответчика в размере одной трети, поскольку
«Строительно-монтажное управление № 7» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2019 по делу № А65-18814/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о взыскании задолженности в размере 5 777 754 руб. 14 коп., установил: до принятия судебного акта по существу заявленного спора в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика долг в размере 5 777 754 руб. 14 коп. и неустойку в размере 619 503 руб. 64 коп. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является новым дополнительным требованием, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточнений к заявлению. В суд первой инстанции представитель
истца. Напротив, договоры поручительства были заключены самим истцом и обществом «АКСИС» без участия общества «Звезда». При этом, как следует из материалов дела и сведений из сети Интернет, доступных для неограниченного круга лиц, уставный капитал поручителя на дату заключения договоров поручительства составляет 11 000 руб., сальдо поступлений за 2019 год - 0 руб., чистые активы на 31.12.2019 - 0 руб. Вместе с тем общая стоимость работ по всем договорам подряда составляет около 7,5 млрд руб. Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии на вопрос суда о финансовой состоятельности поручителя указал, что при заключении договоров поручительства и в настоящий момент им не проверялось финансовое положение поручителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца как кредитора намерения реализовать свой интерес, вытекающий из договоров подряда, посредством предъявления требований к поручителю как лицу, способному исполнить принятые на себя обязательства. Более того, как следует из договоров поручительства, обеспечение обществом «АКСИС» по заключенным с истцом договорам поручительства
предусматривает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Обратившись с заявлением о взыскании 570 469 руб. 14 коп. Общество с ограниченной ответственностью «РТ - Энерготрейдинг» указало на следующие обстоятельства. Для участия в судебном заседании, назначенном на 22.07.2016, был командирован представитель истца (юрисконсульт отдела правового обеспечения ООО «РТ-ЭТ» ФИО2). Факт участия представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания и приказом о направлении представителя в командировку №РТ000000088 от 18.07.2016, а также авансовым отчетом №113 от 25.07.2016, с приложенными к нему документами. Приказом Общества с ограниченной ответственностью «РТ-ЭТ» «О нормах возмещения командировочных расходов» предусмотрена выплата суточных, за каждый день нахождения в командировке за пределами места постоянной работы, в размере 700 руб. Представитель истца находился в служебной командировке 2 суток
заявлений и ходатайств. От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснительных ФИО5, ФИО6 от 11.01.2005г. по делу А37-3723/04-12. Суд, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, на основании ст. 159 АПК РФ определил: заявленные ходатайства удовлетворить. 14-04-35: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-04-38: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-05-02: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-05-23: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-06-19: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-06-33: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-06-56: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-07-22: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-07-26: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-07-47: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-16-24: Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 19.06.2006г. в ОАО «Импексбанк», ответ на запрос ОАО «Импексбанк» от 22.06.2006г. № 1177.
представители сторон предупреждены о том, что идет аудиофиксация судебного заседания согласно п. 5 ст. 155 АПК РФ. Проверяются полномочия представителей лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отводы суду и секретарю, основание и порядок его разрешения. Отводы не заявлены. Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ. Выясняются наличие заявлений и ходатайств. Ходатайств не поступило. Доклад представителя истца: 14-01-42: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568 14-01-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н 14-01-48: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3 14-02-13: Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле 14-02-21: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н 14-02-24: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568 14-02-26:
принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 02.02.2012. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Сахалинской области истребован бухгалтерский баланс ООО «Калипсо» по состоянию на 01.01.2010. Ответчику также предложено заблаговременно представить: отзыв на иск с приложением документов, которые подтверждают изложенные доводы; копию бухгалтерского баланса ООО «Калипсо» по состоянию на 01.01.2010. В предварительном судебном заседание 02.02.2012 представитель ответчика представила бухгалтерский баланс, отзыв на исковое заявление, представитель истца в свою очередь заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика; после объявленного в предварительном судебном заседании перерыва до 09.02.2012, представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подготовка к судебному разбирательству окончена и в соответствии со статьями 135 – 136 АПК РФ назначил судебное заседание на 06.03.2012, предложив при этом представить: ответчику – документы, подтверждающие обоснованность бухгалтерского баланса, о предоставлении которого ходатайствовал представитель истца;
486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО3, ООО СК «Гелиос».Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО4 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, направив своих представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав
