(иные материалы) выдаются для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления и при предъявлении следующих документов: (абзац введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.03.2013 N 60) а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами, законными представителями по уголовным, гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, заявителями и другими заинтересованными лицами по делам особого производства и административным делам, гражданскими истцами, ответчиками по уголовным делам - документа, удостоверяющего личность согласно приложению N 1, а их представителями, защитниками - также доверенности , оформленной в соответствии с требованиями законодательства; (пп. "а" в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) б) адвокатами, выступающими по уголовным, гражданским, административным делам и делам по административным правонарушениям, - ордера соответствующего адвокатского образования и удостоверения личности и (или) удостоверения адвоката; (в
Московской области. Кроме нарушения ст. 117 ГПК РСФСР, судом при рассмотрении этого дела допущены и другие нарушения. Так, из постановления Президиума следует, что в судебном заседании интересы ОАО «Автоэкспресс» по доверенности (без номера) от 27.08.01 представлял ФИО4 , который исковые требования ФИО3 признал. Поскольку в деле доверенность на этого представителя отсутствует, установить, соответствовала ли она требованиям ч.З ст.45 ГПК РСФСР и п.5 ст. 185 ГК РФ, невозможно, а при рассмотрении данного дела суду было достоверно известно, что по иным делам по спору между теми же лицами ФИО4. представлял интересы противоположной стороны - истца ФИО3, которым ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 18.05.01 на 1 год для представления интересов ФИО3 во всех судебных и иных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу. Сведений о том, что эта доверенность к моменту рассмотрения дела по иску ФИО3 к ОАО «Автоэкспресс» была отменена, у суда не имелось. Поскольку, согласно
2014 г. до мая 2017 года ФИО8 являлась единственным участником ООО «Спарта»; ей как единственным участником Общества было принято решение об одобрении договора поручительства от 16.01.2015 к договору поставки. При этом, примерно в январе 2015 года ФИО8 было принято решение о наделении ФИО6 полномочиями по подписанию договора поручительства к договору поставки, в связи с чем ФИО8 было дано поручение директору ООО «Спарта» ФИО7 выдать доверенность ФИО6 Представителемистцов в судебном заседании от 27.06.2019 было заявлено ходатайство о фальсификации представленной представителем ООО «Техпром» доверенности от 16.01.2015 № 16/01/2015, выданной директором ООО «Спарта» ФИО7 на имя ФИО6 Представитель ООО «Техпром» отказался исключать данную доверенность из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 суд определил вызвать в судебное заседание свидетеля ФИО7, признал явку свидетеля обязательной. В заседание суда от 16.07.2019 свидетель ФИО7 не явилась, представителем ООО «Техпром» были представлены нотариально заверенные письменные пояснения ФИО7, согласно которым она в
неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в том числе, представил уточнение исковых требований и дополнительные доказательства. Иной подход нарушает права истца. Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 26.01.2012 участвовал представитель истца ФИО3 В судебное заседание, назначенное на 14.02.2012, явился представитель истца без доверенности (о чем указано в протоколе судебного заседания от 14.02.2012), представил ходатайство об уточнении исковых требований, расчет потребления электрической энергии, копию наряда на замену прибора. Суд апелляционной инстанции считает, что явка представителя истца в судебное заседание без надлежащим образом оформленных полномочий на участие в судебном заседании не может расцениваться как неявка истца в правовом смысле пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не явился в одно судебное
составе судьи Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гоголевой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сайсарская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 323 475, 07 руб., на предварительное судебное заседание явились представители: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; слушатель: ФИО1 ( представитель истца без доверенности ); У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сайсарская" о взыскании долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение от 01.01.2012 № 10059, от 2012 г. № 10059 в размере 9 323 475 руб. 07 коп. за период с
Российской Федерации. Председательствующий в судебном заседании огласил доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, рассмотрев основания восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование судебного акта. Председательствующий в судебном заседании огласил ответ УФПС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - ФИЛИАЛ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» на запрос на предоставление информации об адресате (с указанием наименования и адреса направления) и обстоятельствах вручения (невручения) заказных писем с почтовым идентификатором № 34400278820855; № 34400280642001; № 34400281760162, отправленных Арбитражным судом Ростовской области. Представитель истца (без доверенности ) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц,
Заявитель полагает, что предприниматель своим бездействием препятствовал возмещению ему убытков, поскольку им был нарушен порядок предоставления субсидий. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца (без доверенности ) высказал свою правовую позицию по делу. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 457 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального
срока исковой давности. ООО «Дентро» и ФИО2 представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ФИО2 возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, а явившийся в судебное заседание представитель истца без доверенности присутствовал при рассмотрении дела в качестве слушателя. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. Как следует
870 927 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с СНТ «Орбита-1». Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 45 000 рублей ( по договору со ФИО3 за два судебных заседания по 15 000 рублей за каждое, по договору с ФИО4 за одно судебное заседание). Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 409 рублей. Представитель истца без доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца поддержала. Представители ответчика СНТ «Орбита-1» по доверенности ФИО5, председатель правления ФИО2 против иска возражали. Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Орбита-1» по адресу : Московская область, Волоколамский район, район д.Иванцево. СНТ «Орбита-1» является юридическим лицом, созданным
в отношении ООО «СтартРЛ» в размере **** рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** за 795 дней из расчета 14 % годовых в сумме **** рублей **** копеек. Затраты на поездки на судебные процессы в **** и **** (не менее семи раз) **** рублей х **** = **** рублей (транспорт, зарплата водителя, зарплата директора ООО «СтартРЛ», ущерб от отсутствия руководителя). В судебном заседании представитель истца без доверенности исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Свидетель Оганисян Д.К. в судебном заседании показал, что Поздняков В.Е. обещал Литвину Н.К. заплатить деньги, чтобы пойти по уголовному делу одному. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «СтартРЛ» Литвина Н.К. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции, указывая, что судом первой инстанции не
размере <данные изъяты> рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Затраты на поездки на судебные процессы в г. ФИО11 и ФИО12 Владимирской области (не менее семи раз) <данные изъяты> рублей (транспорт, зарплата водителя, зарплата директора ООО «<данные изъяты>», ущерб от отсутствия руководителя). В судебном заседании представитель истца без доверенности исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО9 обещал ФИО1 заплатить деньги, чтобы пойти по уголовному делу одному. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом срок (45 дней) ответчик не отремонтировал смартфон истца. О готовности товара к выдаче после ремонта, ответчик не извещал. Он, как представитель истца перед новым годом обращался по месту приобретения товара относительно ремонта спорного товара, но ему сказали, что с ним свяжутся. Вместе с тем, с кем он разговаривал, он не знает, и подтвердить данное обстоятельство доказательственно, не может. При этом также пояснил, что обращался он в магазин как представитель истца без доверенности , просто уточнить. Истец лично не обращался в магазин по факту ремонта смартфона. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что смартфон истца был отремонтирован в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и готов был к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец не явился за ним. ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил суду, что он работает директором ООО «Евросеть-Ритейл» в ТРК «Парк Хаус» с ДД.ММ.ГГГГ Прием товара и претензии входит в его обязанности. Смартфон
