вопросам получения находящихся на хранении документов кредитной организации, в том числе документов личного состава, и предоставляет право обращаться с заявлениями, запросами, обращениями, получать на руки письменные ответы, заключения, выписки и иные документы. Настоящая доверенность выдана сроком по __________________ Представитель Приложение 9 к Договору об оказании услуг от "__" ________ 20__ г. N _________ Соглашение об информационном взаимодействии ___ к Договору N __ ________ от 20__ г. г. ___________ "__" __________ 20__ г. ____________________________________________________________, именуемое в дальнейшем "Заказчик" или "Банк", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" _____________________________________, действующего на основании ________________________________________________________________________, с одной стороны, и ________________________________________________________, именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице _____________________________________________________________, действующего на основании Устава , с другой стороны, далее именуемые также "Стороны", договорились о том, что доступ к автоматизированной банковской системе (далее - АБС Банка) и иным информационным ресурсам Агентства будет предоставляться Заказчиком на указанных ниже условиях: 1. Условия информационного взаимодействия: Термины
указанием сведений о каждом из уполномоченных представителей, предусмотренных законом. На уполномоченных представителей по финансовым вопросам оформляется доверенность в установленном законом порядке. Одновременно со списком кандидатов в указанную избирательную комиссию представляется официально заверенный постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения, иного структурного подразделения список граждан, включенных в соответствующий список кандидатов и являющихся членами данной политической партии. Если в соответствии с Федеральным законом N 95-ФЗ в список кандидатов включены кандидатуры, предложенные общественным объединением, не являющимся политической партией, или его структурным подразделением, в указанную избирательную комиссию представляются также нотариально удостоверенная копия соглашения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 26 Федерального закона N 95-ФЗ, и список граждан, включенных на основании этого соглашения в список кандидатов. Кроме того, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, избирательное объединение вправе представить в соответствующую избирательную комиссию свою эмблему, описание которой содержится в его уставе . 3.4. Кандидат, выдвинутый непосредственно, а также уполномоченный представитель избирательного объединения,
обстоятельств в качестве фактов, не требующих доказательства: пользование ответчиком ООО «Престиж» нежилым помещением по адресу <...> «в» в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 и наличие задолженности по арендным платежам в размере 56000руб.. Доводы представителя ответчика о ничтожности договоров аренда №11/1 от 31.12.2008 и субаренды от 31.12.2008 суд отклоняет по следующим основаниям. Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО4 ( директор ООО «Диалог») подтвердил факт подписи договоров аренды и субаренды от имени истца как представитель на основании Устава Общества. При опросе директора ООО «Престиж» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6 судом установлено, что подписанный со стороны истца договор был передан для согласования ответчику и от имени директора ООО «Престиж» был подписан ФИО6 и скреплен печатью Общества. Согласно пункта 7.2 Устава ООО «Престиж» правом действовать от имени общества без доверенности наделен лишь директор Общества. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
исходил из следующего. Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО "Общепит" с момента его создания с долей в Уставном капитале Общества - 47%, наряду с ним, в состав учредителей Общества входят: ПО "Кооп-Транс" - 48,6%, Ульяновскоблпотребсоюз - 2,4% и ФИО2 - 2%. 30.05.2012г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Общепит", на котором присутствовало 4 участника, в общей сложности, имеющие 100% долей Уставного капитала Общества. В частности на собрании присутствовали: ФИО6 - представитель на основании устава участника ООО "Общепит", юридического лица Потребительского общества "Кооп-Транс" (доля в уставном капитале 48, 6%). ФИО7 - представитель на основании доверенности участника ООО "Общепит", физического лица ФИО1 (доля в уставном капитале 47%). ФИО8 - представитель на основании Устава участника ООО "Общепит", юридического лица Ульяновского "Облпотребсоюза" (доля в уставном капитале 2,4%). ФИО2 - доля в уставном капитале 2%. В повестку дня, согласно Протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО "Общепит" от 30 мая 2012 г. были
01.08.2018 № ДУ 2018-002 и от 07.12.2018, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № 2-2240/2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-8719/2019 во введении в отношении ООО «Трубные покрытия и сервис» процедуры наблюдения отказано; производство по делу № А32-8719/2019 о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Суд исходил из того, ФИО5 является учредителем должника с номинальной стоимостью 126 500 тыс. рублей (55%), а генеральным директором Чжоу Бинган. Уполномоченным представителем на основании устава Forward Investment Limited является ФИО5, который подписал договор со стороны заимодавца. Директором Международной компании «Forward Investment Limited» являлся Чжоу Бинган. В соответствии с представленной ООО «Трубные покрытия и сервис» справкой об учредителях, с 12.02.2014 по 13.05.2018 учредителем ООО «Трубные покрытия и сервис» является Форвард Инвестмент ЛТД с номинальной стоимостью 126 500 тыс. рублей. Разумных экономических мотивов избрания учредителем конструкции займа, предоставленного в иностранной валюте (за исключением возможности последующего получения финансового удовлетворения наравне с
директора ООО « ТД « Техсплав» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 05.08.2021 ООО « ТД « Техсплав» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Законный представитель, на основании Устава , директор ООО « ТД « Техсплав» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в постановлении перечислены все пункты вменной нормы, без указания конкретного состава правонарушения, а также ссылается на несоразмерность штрафа. В судебном заседании представители ООО « ТД « Техсплав», ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили учесть тяжелое финансовое положение, наличие нескольких исков в арбитражном суде, отсутствие прибыли.
ГПК РФ; в решении сделан неверный вывод о возобновлении подачи электроэнергии ФИО1 8 апреля 2010 года и об отсутствии препятствий со стороны истицы в подключении электроэнергии. В судебном заседании прокурор Мищенко Е.Ю. от требований апелляционного представления отказалась, сославшись на привлечение к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО3, требования апелляционной жалобы полагает необоснованными и просила отказать в ее удовлетворении. Истица ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель на основании Устава ответчика ЖСК-73 «Союз» ФИО2 на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала. Третье лицо ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержала. Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд
направлено уведомление о расторжении кредитного договора, то обстоятельство, что по настоящее время банком начисляются проценты по ставке, установленной кредитным договором, является для ООО «Реагент» существенным, так как заемщиком рассчитывались расходы по погашению суммы процентов исключительно в течение срока действия договора. При вынесении мотивированного решения судом не были разрешены требования ООО «Реагент» к ПАО «БАНК СГБ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 ФИО11, он же представитель на основании Устава ООО «Реагент» встречные исковые требования поддержал, указал, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении кредитного договора, в связи с временными финансовыми трудностями он не смог выплачивать кредит, в настоящее время им принимаются меры для погашения кредита, начисление банком процентов со ставке кредита затрудняет исполнение обязательства ООО «Реагент». ПАО «БАНК СГБ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса
расходы – «***» рублей, расходы по уплате государственной пошлины – «***» рубля «***» копеек. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от «***» года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пилот» (л.д.67-69). В суде первой инстанции представитель по доверенности истца П.О.В. заявленные требования поддержала. Представитель по доверенности ответчиков администрации г.Арзамаса Нижегородской области и муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» П.Е.А. иск не признала. Представитель на основании устава третьего лица ООО «Пилот» М.А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Истец Е.С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2015 года с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» в пользу Е.С.Н. взыскано «***» рубля, в том числе «***» рублей – ущерб, «***» рублей – расходы по оценке, «***» рублей – расходы на оформление доверенности, «***» рубля – возврат
