данной сумме. Выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции в части судебных расходов в сумме 22 750 рублей, общество в обоснование своей позиции, ссылаясь на положения статей 123, 207, 208, 214.1, 224, 226, 228, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц с дохода, подлежащего выплате представителю за оказанные услуги, не изменяет условий заключенного договора об оказании юридических услуг; за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенной на налоговогоагента налоговым законодательством обязанности по перечислению удержанного с физических лиц НДФЛ в бюджет, общество могло быть привлечено к налоговой ответственности. В связи с чем считает, что НДФЛ, перечисленный им в бюджет в связи с осуществлением выплат ФИО1, подлежит взысканию в составе судебных расходов. Поскольку доводы заявителя заслуживают внимания, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
либо в связи с открытием счета в банке. В информационном письме акционерного общества «Интерпрогрессбанк» от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный при постановке Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на территории Российской Федерации. Как пояснил представитель Компании в судебном заседании Судебной коллегии, налог на имущество Компания уплачивает, кроме сдачи спорного имущества в аренду иной деятельности на территории Российской Федерации не ведет. Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налоговогоагента , поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса. Следует отметить, что проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию налоговых
акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, является итоговым документом налогового контроля, поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию противоправного деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения т.е, начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебное заседание представитель налогового агента не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представленным отзывом общество просило отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для
что она подписывалась аутсорсером ООО «РБК», отсутствуют ссылки как на доверенность, таки на юридическое лицо, оказавшее такие услуги. Предоставленный истцом, подготовленный им же расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (т. 3 л.д. 94), расчет сумм НДФЛ (т. 3 л.д. 95-97) подготовлены от имени страхователя (налогового агента) соответственно, а не представителя организации (в том числе по договору оказания услуг), что опровергает доводы истца. Из бухгалтерской отчетности следует, что ее подписывал ФИО1, не как представитель налогового агента , а как налоговый агент. Оказание услуг по формированию тарифных заявок документально не подтверждено. В указанной части ответчиком представлен в материалы дела договор с ООО «КАПЭ-Энерго» (приложение к отзыву от 09.10.2023), заключенный с целью оказания услуг, вызванных установлением тарифов по основным видам деятельности. Основанное на переписке сторон утверждение истца о том, что изготовленная им бухгалтерская и налоговая отчетность была принята конкурсным управляющим ответчика и передана в соответствующие органы, тем самым подтверждено фактическое пользование
предложения уплатить налог на доходы физических лиц и пени по налогу на доходы физических лиц. Требования о признании недействительным решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель заявителя в заседании суда поддержал. Представитель ООО «Радченко» заявил, что общество не отрицает факт совершения правонарушения, но считает размер штрафных санкций чрезмерным в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В связи с чем, представитель налогового агента просил суд удовлетворить заявленные требования и снизить размер штрафа до минимального размера. Представители Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите требования заявителя об отмене решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года в части штрафа не признали. Представители инспекции указали, что размер налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был снижен как инспекцией при принятии решения №14-08-40 от 22 июня 2016 года, так и управлением при рассмотрении жалобы общества на решение №14-08-40
года, От заинтересованного лица – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – “налоговый орган”) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее по тексту – “налоговый агент”) 188 087 руб. 20 коп. В настоящее судебное заседание представитель налогового агента не явился, отзыв на заявление не представил. Суд располагает доказательством надлежащего извещения налогового агента о месте и времени судебного заседания: уведомление № 36746 вручено 15 января 2007 года. Кроме того, от налогового агента ко дню судебного заседания поступило заявление, сделанное в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрения дела по существу без участия представителя налогового агента. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
педставление документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в неполном объеме или в искаженном виде, т.е. субъектом административного правонарушения является лицо, которое не представило документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а равно представило их в неполном объеме или в искаженном виде. Как следует из материалов дела, пояснений представителя налогового органа, П.Г.Р. справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении С.И.Е., рукописно никем не подписана, уполномоченный представитель налогового агента в ней не указан, поступила по электронной почте с использованием электронной цифровой подписи руководителя ОАО «Удмуртский хладокомбинат». Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения правонарушения именно П.Г.Р., а не другим лицом, не установлено кто именно представил справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении С.И.Е. в налоговый орган (в протоколе указана Ф.Г.М.). Суд не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, в части того, что П.Г.Р. представила справку
от 30 октября 2015 года № ММВ-7-11/485@ (ред. от 17 января 2018 года) «Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме». Разделом VII Приложения № 2 к указанному приказу предусмотрен Порядок заполнения Раздела 5 «Общие суммы дохода и налога», из которого следует, что в поле «Налоговый агент» указывается цифра: 1 - если Справку представляет налоговый агент (правопреемник налогового агента); 2 - если Справку представляет представитель налогового агента (правопреемника налогового агента). В полях «(ФИО)» и «подпись» указываются полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, представившего Справку, и его подпись. Поле «Наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя налогового агента (правопреемника налогового агента)» заполняется в случае представления Справки представителем налогового агента (правопреемника налогового агента). Между тем, представленные в материалы дела копии справок по форме 2-НДФЛ от 28.02.2018 г., 20.03.2018 г., 02.04.2018 г. указанные сведения не содержат (л.д.12,13,14). В силу положений главы 14
