требований относительно предмета спора, нанимателей жилых помещений по договору социального найма №655 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, № 649 Поваляеву Наилю Рафаильевну, Поваляевой Ольги Васильевны, Поваляеву Надежду Васильевну, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО6, ФИО11». Абзац первый резолютивной части определения читать как: «Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нанимателей жилых помещений по договору социального найма №655 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, № 649 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в лице законного представителя ФИО6, ФИО11». Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Судья В.В. Бушуев Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в
и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление было принято к рассмотрению определением от 11.02.2019, предварительное и судебное заседания назначены на 14.03.2019. В судебное заседание 14.03.2019 явились представители истца и ответчиков. Ответчик-1 представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал на то, что часть квартир не является муниципальным имуществом, имеет других собственников (физических лиц), по части квартир имеются наниматели, расчеты, лицевые счета, тарифы не представлены, первичные документы отсутствуют, проверить сумму начислений невозможно, срок пропущен. Протокольным определением от 14.03.2019 суд отложил судебное заседание на 13.05.2019, предложив истцу представить дополнительные документы. В судебное заседание 13.05.2019 представитель истца не явился, документы не представил, суд отложил судебное заседание на 10.06.2019, предложил истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить подробное материально-правовое обоснование заявленных требований, ознакомиться с отзывом
собственников жилья «15 микрорайон» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным использование показаний приборов учете электроэнергии установленных вне границ балансовой принадлежности. В судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, последний, просил суд: - признать незаконным использование для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, показаний прибора учета электроэнергии № 011070136478244, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой принадлежности, исключив из расчета задолженности количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> показания прибора учета электроэнергии № 011070136478244 за период с июля 2019 по 25.01.2021; - признать незаконным использование для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр, ФИО3 27А, показаний прибора учета электроэнергии № 120207306, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами границ
не находятся на расчетном счете, принадлежащем Учреждению или Предприятию, в удовлетворении иска к этим ответчикам суд обоснованно отказал, так как не представлено доказательств неосновательного обогащения именно этих организаций. Суд счел исковые требования Товарищества обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет Общества в заявленном размере. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Товарищества, Предприятия и Общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения. Апелляционный довод о взыскании денежных средств нанимателей в рамках иного арбитражного дела № А56-7584/2013 не нашла своего подтверждения, так как в рамках на которое ссылается податель апелляционной жалобы, взысканы только денежные средства, полученные от собственников жилых помещений, что подтверждается определением от 24.10.2016 об исправлении мотивировочной части решения с указанием слов « и нанимателей», вступившим в законную силу. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Общества на пропуск срока исковой давности, поскольку только 10.12.2015, после получения ответа из ГУП «ВЦКП ЖК», истцу стало известно, что из общей суммы полученных от
квалификации определяется представителем нанимателя. Согласно п. 5 «Положения…» повышение квалификации гражданского служащего осуществляется не только в случаях, предусмотренных п.3 настоящего Положения, а также по мере необходимости, определяемой представителем нанимателя, но не реже одного раза в три года. Данное положение исключает право представителя нанимателя направить государственного служащего для прохождения повышения квалификации, вызванной необходимостью исполнения Поручения Администрации <данные изъяты> и введением в действие ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 г. Поскольку необходимость повышения квалификации гражданским служащим определяется представителем нанимателя, определение периодичности прохождения государственным гражданским служащим повышения квалификации (не реже одного раза в три года) не предполагает запрета на прохождение дополнительного профессионального обучения чаще одного раза в три года. Поэтому ссылка истицы на то обстоятельство, что она в 2012 г. уже проходила повышение квалификации по направлению представителя нанимателя, не свидетельствует о невозможности направления ее для прохождения дополнительного профессионального обучения в 2014 г. и не свидетельствует о неправомерности действий ответчика. Как пояснили в суде апелляционной
проверки в ФНС от 18.05.2007, которая не является нормативным-правовым актом и не была опубликована в установленном порядке, не может быть принята и не основана на фактических обстоятельствах дела. По делу видно, что данная Инструкция на момент проведения служебной проверки и составления по ее результатам мотивированного заключения, соответствовала положениям п. 14 ч. 1 ст. 14, п. 17. ч. 1 ст. 44, ст. 58, 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые требовали от представителя нанимателя определения порядка организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам. Из материалов дела не усматривается, и не усматривается этого из доводов апелляционной жалобы, что при проведении указанных мероприятий перед наложением на истицу дисциплинарного взыскания, были так или иначе затронуты или нарушены ее права, свободы и законные интересы. Доводы заявителя о том, что перед
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», влекущим увольнение с гражданской государственной службы на основании пункта 14 статьи 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданское службе Российской Федерации». Установление законодателем запретов имеет целью обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы, ее эффективного функционирования и не может рассматриваться как нарушение прав государственных гражданских служащих и отсутствие дополнительных гарантий при увольнении в связи с несоблюдением государственными гражданскими служащими установленных запретов, как не обусловленном волеизъявлением представителя нанимателя (Определение КС РФ от 21.11.2013 №1755-О). Дополнительные гарантии государственным служащим, регламентированные статьей 37 Федерального закона «О государственной гражданское службы Российской Федерации», распространяющиеся на случаи увольнения по инициативе представителя нанимателя, не распространяются на случаи увольнения за нарушение запретов государственной гражданской службы ( пункт 14 части 1 статьи 33), являющиеся самостоятельным основанием для прекращения служебного контракта и увольнения со службы. Доводы истицы о том, что увольнением ее с должности государственной гражданской службы затронуты интересы ребенка, судебная
