Представитель несовершеннолетнего потерпевшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность поступившего для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована ИВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156, частью 1 статьи 118 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области. В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 адвокат Родионов П.А., не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, указывая, что суд, изменяя территориальную подсудность, не в полной мере учел интересы несовершеннолетнего потерпевшего, который вместе с законным представителем фактически проживает в г. Нижний Новгород. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермакова Я.А., обвиняемый ФИО1 просят постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим

27, ФИО1 в ходе конфликта с несовершеннолетней Б. взяла ее руками за голову, применив физическую силу, два раза наклонила ее голову к столу и один раз ударила лбом об стол, причинив потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8); заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. (т. 1, л.д. 14); письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Б. свидетелей Г.Ш. В. (т. 1, л.д. 15, 28, 30, 32); рапортом сотрудника МВД России «Волгодонское» (т. 1, л.д. 13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении

12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ФИО1 просит изменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса. Потерпевшие ФИО2, ФИО3, также являющийся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы ФИО1 на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для

постановлением по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, была изменена территориальная подсудность поступившего для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода, уголовного дела в отношении Лозована ИВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 156, частью 1 статьи 118 УК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области. В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Лозована И.И. адвокат Родионов П.А., не соглашаясь с постановлением, просит о его отмене, указывая, что суд, изменяя территориальную подсудность, не в полной мере учел интересы несовершеннолетнего потерпевшего, который вместе с законным представителем фактически проживает в г. Нижний Новгород. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермакова Я.А., обвиняемый Лозован И.В. просят постановление оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным,

Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе Изотов И.П. просит изменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных вышеназванными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса. Потерпевшие Зуева Т.В., Мирибян Г.В., также являющийся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Мирибян Д.Г., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы Изотовым И.П. на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представили. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших

а также угрозы применения физической силы, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.61. ч.1 Кодекса РФ об АП, (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.п. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ВАВ ВМВ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления указывая, что при рассмотрении дела не соблюдались требования закона, а именно в судебное заседание по рассмотрению дела не вились прокурор и ФИО1, в результате чего производство по делу было прекращено, интересы и права несовершеннолетнего остались не защищенными. При этом, в ходе рассмотрения дела судом не исправлено время административного правонарушения. <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и

скорость, не остановилась, продолжила движение, при возникновении опасности для движения в виде велосипеда <данные изъяты>, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, пересекающий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с велосипедом, что повлекло причинение несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Хабаровского края № от 21 июля 2015 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО4 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с необходимостью применения более строгой меры ответственности. Ссылается на то, что назначенное наказание применено без учета характера совершенного ФИО5 административного правонарушения, характера личности виновного, без исследования обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также без учета мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. В судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего