Российской Федерации об административных правонарушениях, составление 03.04.2020 в отношении ООО «Альфа Рязань» протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Копия протокола в адрес ООО «Альфа Рязань» направлена 09.04.2020 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru ( № 39800046522946), адресатом получена 16.04.2020 (л.д. 157 - 158, т. 1). Законный представитель организации , распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению, не принял участия в составлении протокола об административном правонарушении и не направил для этих целей защитника, оформив надлежащим образом его полномочия. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось. Иные доводы жалобы ранее являлись
291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015, срок на подачу жалобы, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек 17.08.2015. В данном судебном акте указано, что представитель Организации участвовал в судебном заседании окружного суда. В резолютивной части постановления разъяснены порядок и срок обжалования постановления в Верховный Суд Российской Федерации. Организация через электронную систему «Мой арбитр» направила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 14.09.2015, то есть с пропуском срока на месяц, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 названные акты оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке применения положений, содержащихся в части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, законный представитель организации - председатель правления Новоселов П.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на то, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.09.2020 (дело № 2а-4838/2019) решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.07.2019 отменено, административное исковое заявление организации удовлетворено частично, предписание от 31.08.2018 № ТО-17-42, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, признано незаконным в части установленного в нем
взыскания издержек по делу об административном правонарушении в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства. Организация подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на наличие условий для взыскания затрат на экспертизу в качестве убытков и соответствующую судебную практику. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы. МВД России в отзыве на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании ссылалось на неисследованность необходимых для разрешения дела обстоятельств и просило о направлении дела на новое рассмотрение. Отдел в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, указывая на злоупотребление организацией правом и наличие судебного акта суда общей юрисдикции в отношении требуемой суммы, просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных
принял во внимание пункт 4.5 Договора, согласно которому сумма обратной поставки не может превышать 100% от общей стоимости поставленного поставщиком покупателю товара за последний год. В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Ай Ди» (далее - Организация), в котором Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Организации заявил ходатайство о замене ответчика правопреемником в связи с реорганизацией Компании путем присоединения к Организации. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.07.2022 был объявлен перерыв до 13 ч 50 мин 20.07.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель Организации явился, представитель Общества, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Поскольку определением суда первой инстанции от
права на справедливый суд, поскольку для предъявления данного иска в суд общей юрисдикции истек срок исковой давности. В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. ФИО1 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, обращает внимание на то, что утратила статус индивидуального предпринимателя до подачи искового заявления в арбитражный суд, следовательно, данный спор, по ее мнению, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представитель организации заявил ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении наименование лица, участвующего в деле. Из представленных документов (сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.06.2016) следует, что ответчиком произведено изменение наименования, с общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» на общероссийскую общественную организацию
889 554 рублей 91 копейки неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки с 02.02.2018 по день фактической оплаты задолженности. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что организация не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих направление организацией в адрес общества сообщения о необходимости проведения дополнительных работ, а также принятие обществом соответствующего решения. Соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано. В суде первой инстанции представитель организации подтверждал отсутствие направления уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствие согласия со стороны общества. Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.06.2017
возвращено 451 рубль излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 21.01.2021 № 12. В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство организации, не обеспечил фактическую возможность участия представителя в онлайн-заседании, поскольку статус заседания не изменялся с «запланировано» на «онлайн-заседание идет». Организация была лишена возможности личного участия в судебном заседании, а также права на судебную защиту. В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, определением от 13.01.2022 апелляционный суд удовлетворил ходатайство организации об участии в судебном заседании, назначенном на 13.01.2022 в 09 часов 20 минут, представителя ФИО2 путем использования системы веб-конференции. Согласно протоколу от 13.01.2022 судебного заседания суда апелляционной
изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ учреждение имело иное наименование- <данные изъяты> №. В период ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, ее и других <данные изъяты>, собрали в актовом зале, где Свидетель №16 - начальник отдела по эксплуатации зданий и сооружений комитета по народному образованию <данные изъяты> сообщил, что в общеобразовательных учреждениях будут выполняться работы по установке теплового узла с целью экономии тепла. Насколько она в настоящее время помнит, на данном совещании присутствовал представитель организации - ФИО2, имя и отчество не помнит, которая должна была выполнить данные работы. Это была <данные изъяты> Она участия в проведении электронного аукциона в рамках указанного контракта фактически не принимала, хотя входила в состав членов комиссии. В аукционных документах подпись, выполненная от ее имени, принадлежит ей. Документы ей на подпись предоставлял Свидетель №17 - начальник отдела размещения закупок Управления муниципальными закупками <данные изъяты> В каком месте и при каких обстоятельствах, она подписывала предоставленные Свидетель
