размере 98 996, 84 руб., которая ответчиком не выплачена. По приведенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2017 г. в размере 665 326 руб., задолженность за неполную оплату отпускных в сумме 37 557, 27 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 98 996, 84 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы40 979, 37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Представитель ответчика ООО «Онлайнтурс» исковые требования в суде первой инстанции не признал. Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 25 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда вынесено частное определение с указанием о доведении до сведения прокурора г. Москвы Чурикова
для укладки рыбы и ячейку самого транспортера; все линии PERUZA - нестабильная, ненадежная работа; периодические остановки, сбои, выход из строя датчиков; некорректное взвешивание окончательного продукта; отсутствует участок по тарировке фарша; линия подачи сырья на фарш не соответствует требованиям нормативов и ГОСТу и производительности фарш-машины; отсутствует четвертая машина пин-бон; на двух филеровочных машинах должно быть восемь пин-бонов, в наличии только шесть; принтеры конечной этикетки имеют маленький барабан, бумага требует замены каждые 30-40 минут и т.д. Представитель ответчика ознакомлен с актом, указал о несогласии с ним. На указанный акт комиссией в составе генерального директора общества и других специалистов 20.08.2019 был подготовлен акт с комментариями, в котором было отражено, что «имеется явная конструктивная недоработка места «оператора качества», лоток перевода тушки надо переделать, расширить лотки скребкового конвейера до 150 мм крупной рыбы, сделать проход между местами операторов; линия фарша вся на переделку; подачу УМЗ и рыбы с нерестовыми изменениями с разделки на филе доработаем;
Правил предоставления имущества в лизинг, которые ранее были отклонены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301. Считает, что в результате применения указанного пункта Правил необоснованно исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи. Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2023 жалоба общества «АвтоТрансМарин» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о возвращении обществу «АвтоТрансМарин» дополнения к жалобе в связи с направлением его в суд за пределами срока на обжалование (часть 1 статьи 291.2 АПК РФ). Ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку в дополнении к кассационной жалобе расширено правовое обоснование ранее заявляемых в ходе рассмотрения дела обществом «АвтоТрансМарин» доводов и оно не носит характер второй кассационной жалобы. В отзыве на жалобу общество «Сбербанк Лизинг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В
право заявить отводы суду и секретарю, основание и порядок его разрешения. Отводы не заявлены. Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ. Выясняются наличие заявлений и ходатайств. От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий объяснительных ФИО5, ФИО6 от 11.01.2005г. по делу А37-3723/04-12. Суд, с учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, на основании ст. 159 АПК РФ определил: заявленные ходатайства удовлетворить. 14-04-35: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-04-38: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-05-02: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-05-23: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-06-19: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-06-33: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-06-56: Выступление участника: Представитель истца - Стеклянников 14-07-22: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-07-26: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э.Л. 14-07-47: Выступление участника: Представитель ответчика - Мармицкий И.Ф 14-16-24: Устные заявления и
удовлетворении исковых требований. 27.10.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке. С целью установления юридически значимых фактов в связи с приведенными в апелляционной жалобе доводами апелляционный суд усмотрел основания для отложения рассмотрения дела на 11.12.2017. В судебном заседании 11.12.2017 представитель ответчика пояснил, что ответчиком во исполнение условий договора №107/13ПП.1 на выполнение комплекса работ от 05.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.04.2015) были выполнены работы на сумму 8 116 414 руб. 50 коп. (дело №А56-88056/2016). Далее в рамках договора №107/13ПП.1 на выполнение комплекса работ от 05.08.2013, ответчиком были выполнены работы на сумму 6 336 157 руб. 66 коп., акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3
ст. 21-26 АПК РФ разъясняется право заявить отводы суду и секретарю, основание и порядок его разрешения. Отводы не заявлены. Разъясняются процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ. Выясняются наличие заявлений и ходатайств. Ходатайств не поступило. Доклад представителя истца: 14-01-42: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568 14-01-46: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н 14-01-48: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3 14-02-13: Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле 14-02-21: Выступление участника: Представитель истца - Лапшуков С.Ф., директор, удостоверение от 01.08.2006г. б/н 14-02-24: Выступление участника: Представитель истца - Ефимчук А.М., юрисконсульт, доверенность от 01.04.2006г., № 568 14-02-26: Выступление участника: Представитель ответчика - Качеров А.Н., генеральный директор, распоряжение от 08.10.2005г.. № 3 14-02-32: Выступление участника: Судья-докладчик - Дьячкова Э. Л. 14-03-00: Выступление участника: Представитель истца
материалам судебного дела, в которых содержится Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ЗАО «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», примыкающего к станции Татьянка Приволжской железной дороги 27.11.2001, согласно которой собственные и арендованные вагоны ответчика и контрагентов подаются без соблюдения расписания. Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела схемы железнодорожных путей, акта обследования железнодорожного пути необщего пользования, ведомости фронтов погрузки-выгрузки, фронтов взвешивания и дозировки, а заявлялось ли данное ходатайство в суде первой инстанции, представитель пояснить не мог. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его
представителей. Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 288496 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7604 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями с учетом их уменьшения за ущерб согласился, выразил несогласие с размером государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
