АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 28 июня 2022 года № Ф03-2210/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по ордеру от 14.06.2022 № 000263, доверенность от 24.10.2020 № 1 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» на решение от 10.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А73-4231/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магнус» о взыскании 1 103 052,48 руб. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
принятое по делу № А72-7501/2016 (судья Карсункин С.А.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Сервис-К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: - Комитета по управлению имуществом города Димитровград, - Администрации гор. Димитровграда об освобождении асфальтированной площадки и возврате имущества, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.06.2016, директор ФИО3 (приказ № 5 от 27.02.2016); от ответчика – ФИО4 представитель по ордеру от 08.12.2016, ФИО5 представитель по ордеру от 08.12.2016; от третьего лица Комитета по управлению имуществом города Димитровград - ФИО6 представитель по доверенности № 04/2635 от 28.11.2016; от третьего лица Администрации гор. Димитровграда - не явились, извещены надлежащим образом, Установил: Истец - Муниципальное унитарное предприятие "СЕРВИС-К" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка по адресу: ул. Куйбышева, 423/1, с кадастровым номером 73:08:020101:1516.
плату в размере 246,6 рублей. Обязать ФИО1 демонтировать часть забора, установленного на смежной границе в координатах н1-н6 и н2-н3, для обеспечения прохода на часть земельного участка с кадастровым номером №, на которую устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), обязав ФИО2 обустроить на месте демонтированных частей забора калитки. Взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Черниенко А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Кривенцов В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 4 июля 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 установлено бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, для
ремонта и обслуживания строения. ФИО2 с ней (истцом) смежную границу не согласовывал. Определениями Новомосковского городского суда Тульской области от 07.05.2020 года и от 26.05.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2 – наследники ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди») и СНТ СН «Молодежное». В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что при межевании ФИО7 земельного участка с кадастровым № индивидуальное согласование смежной границы с нею (ФИО1) не осуществлялось, что является основанием для признания результатов межевания недействительными. Прохождение смежной границы по стене садового дома лишает ее (истца) возможности обслуживания и ремонта. Ранее смежная граница по стене садового дома не проходила, от стены имелся отступ. Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Черноскулова
требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана должная оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, то основания к отмене постановленного судом решения отсутствуют. Считает, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда (л.д. 96-99). В судебном заседании 17 мая 2018 года ФИО1, его представитель по ордеру № от 17 мая 2018 года – адвокат Клюев А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. ФИО2, его представитель по ордеру № от 17 мая 2018 года – адвокат Дорофеева В.Ю. в судебном заседании 17 мая 2018 года поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 17 мая 2018 года был объявлен перерыв
данный отказ является отказом от всего наследства. Подписывая отказ от наследства, она отказалась в пользу единственного наследника по завещанию Дегтяревой И.П., с которой у нее практически никаких отношений не было. В окончательном варианте, ссылаясь на положения ст. 179, пп. 5 п. 2 ст. 178, ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воронкова З.Ф. просила признать недействительным нотариально удостоверенный отказ от 22.05.2019 от причитающегося ей наследства после смерти сына Д.В.Н. Истец Воронкова З.Ф. и ее представитель по ордеру адвокат Аношкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддерживали. Истец поясняла, что ответчик настаивала на том, чтобы она отказалась от наследства, и 22.05.2019 вместе с ней поехала к нотариусу. Временно исполняющая обязанности нотариуса дала ей на подпись заявление, не разъяснив последствия отказа от наследства. Подписывая заявление, она не понимала, что отказывается от всего наследства, поскольку находилась в преклонном возрасте и испытывала горе от потери сына. После того, как она повторно обратилась к нотариусу
