ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 июня 2019 г. Дело № А14-2083/2014 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Потаповой Т.Б., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В., при участии: от ФИО2: 1) ФИО2, паспорт РФ; 2) ФИО3, представитель по устному ходатайству , паспорт РФ, 3) ФИО4, представитель по устному ходатайству, паспорт РФ, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу № А14-2083/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной
680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-214/2024 04 марта 2024 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В. при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2024 №27АА2192228; ФИО3, лично (паспорт), ФИО4 ( представитель по устному ходатайству ); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 27.12.2023 по делу № А73-15148/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) заинтересованное лицо: ФИО3 УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (далее - ФИО3). Определением суда от
1,88 км соответственно от южной окраины аала <данные изъяты> по направлению на юго-восток, признать отсутствующим право собственности ФИО7 на данные земельные участки, мотивировав требования тем, что решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью 35 га из земель запаса <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что участки ФИО7 расположены на ее земельном участке. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО10 поддержали исковые требования. Ответчик ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Решением суда от 29.02.2016 (л.д. 143-146) исковые требования ФИО4 удовлетворены. С решением не согласен представитель ответчика ФИО8, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять
заниженной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенного судебной автотехнической экспертизой, в размере 27 644 руб. 00 коп. Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что ходатайств о назначении дополнительной автотехнической экспертизы заявлять не намерена, поскольку считает возможным устранить имеющиеся противоречия в ходе судебного заседания. Также представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что в справке о ДТП также отсутствуют все повреждения, указанные в смете (калькуляции) автомобиля <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом неоднократно, документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание суду не представили. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству - М.Н. исковые требования признали частично, а именно: в части причинения повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по повреждению переднего бампера и госномера, по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего А.А..
с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, принадлежащим Зыковой Л.А., расположенным по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Земсервис»; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков; определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № в прежнем размере 868 кв.м; обязать Зыкову Л.А. перенести принадлежащие ей надворные постройки за пределы земельного участка с кадастровым номером № В судебном заседании истец Байкалова К.Г. и ее представитель по устному ходатайству Чистяков Ю.С. исковые требования поддержали, указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно лишь в 2013 году. Ответчик Зыкова Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Маклаков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при разрешении в 2005 году мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области спора по иску Байкаловой К.Г. к Зыковой Л.А.
