<***>, ОГРН: <***>) Третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика заменить автомобиль Ford Transit VII 2, 2D МКПП фургон цельномет. госномер: У716СВ102VIN: Z6FХХХЕSGХНС72777, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 8580 руб. в день, убытки по оплате лизинговых платежей в размере 403 565 руб. 22 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, дов. от 01.10.2018, ФИО3 представитель по устному соглашению от ответчика – ФИО4. дов. от 12.01.2017 от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-33", третье лицо: Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» об обязании ответчика заменить автомобиль Ford Transit VII 2, 2D МКПП фургон цельномет. госномер: У716СВ102VIN: Z6FХХХЕSGХНС72777, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 8580
не вручено в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в порядке статьи 123 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В период с 05.02.2014 по 06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Маршалл», являющееся таможенным представителем, по устному соглашению с обществом с ограниченной ответственностью «АДБ Проект-5» оказало последнему услуги по совершению таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств. По поручению заказчика истец оказал ему услугу по заполнению в электронном виде декларации на товары №10319010/050214/0001129 и оплатил за ответчика терминальный сбор за размещение трех транспортных средств с грузом на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО «ТЛТ-Юг». ООО «Маршалл» 07.02.2014 выставило ответчику счет №324 от 05.02.2014 на оплату услуги по заполнению в
судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ. В судебном заседании адвокат ответчика <ФИО>2 по ордеру <ФИО>8 поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>12 В судебном заседании истцы <ФИО>1, <ФИО>12, а также их представитель по устному соглашению <ФИО>9, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в деле
следовательно расчет суммы основного долга должен производиться от фактически предоставленной ему суммы в размере <...> руб. Также в ходе рассмотрения дела он обращался с заявлением о незаконности удержания с него комиссии при обналичивании счета в размере <...> руб., что противоречит ст. 29 Закона «О банке и банковской деятельности». Однако суд не принял по данному поводу никакого правового решения и взял за основу расчет задолженности, представленный истцом. На заседании судебной коллегии ответчик ФИО4, его представитель по устному соглашению ФИО6 доводы жалобы поддержали, представитель истца ФИО5 возражал по доводам жалобы, полагал решение постановленным законно и обоснованно. Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежаще извещенными, не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
не была установлена. Судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Расчет задолженности не соответствует нормам действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств использования газопринимающего оборудования на максимальной мощности. Прибор учета прошел поверку до 2031 года и является полностью исправным. В письменных возражениях представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1 и ее представитель по устному соглашению <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены
