заявленное требование. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжков М.И., представитель Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 не признали административный иск. Выслушав объяснения административного истца ФИО2., действующего в своих интересах и интересах административных истцов ФИО3, ФИО4, возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И., представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в
арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных УПК РФ и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно. Арбитражный суд отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности суда и (или) арбитражного управляющего предоставлять участникам дела о банкротстве, в том числе ответчикам по обособленным спорам, квалифицированную юридическую помощь адвоката. Также, Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие адвоката в рамках проводимых процедур банкротства. Следовательно, право
должника и влиять на хозяйственную деятельность должника и никоим образом не связан с хозяйственной деятельностью ООО «РЭК», ООО «РЭК-2» и ООО «РЭК+». Ссылку арбитражного суда первой инстанции на материалы уголовного дела ФИО4 считает ошибочной, так как данные сведения представлены кредитором АО «Коми энергосбытовая компания» с нарушением закона и в силу положений АПК РФ не могут быть предметом исследования в рассматриваемом случае. Материалы, полученные в рамках уголовного дела, не являются окончательными, т.к. могут быть опровергнуты представителем, подозреваемым , обвиняемым, его защитником, окончательную оценку можно получить только в приговоре суда общей юрисдикции по уголовному делу. Податель жалобы приводит доводы об аффилированности АО «Коми энергосбытовая компания» с другим кредитором – ПАО «Т Плюс»; полагает, что данное заявление АО «Коми энергосбытовая компания» направлено на то, что бы назначить себе подконтрольного конкурсного управляющего. Отмечает, что ПАО «Т Плюс» и АО «Сыктывкарский водоканал» не могут быть признаны кредиторами должника, ссылаясь на экспертизу финансового анализа деятельности ООО
принадлежащих МКУ "ДКСР" МО г. Братска, а именно копии строительных и бухгалтерских экспертиз, в обоснование невозможности самостоятельного получения указанных доказательств представил копию запроса, адресованного Начальнику СУ МУ МВД России «Братское» полковнику юстиции ФИО5 и ответ на запрос №44/15-5855 от 25.11.2019. Из ответа от 25.11.2019 №44/15-5855 от следует, что представить запрашиваемые конкурсным управляющим ООО «СтройСпецГрупп» документы не представляется возможным, так как согласно нормам действующего уголовно-процессуального кодекса РФ копии заключений экспертиз могут быть представлены потерпевшим (их представителям), подозреваемым , а так же свидетелям, в отношении которых проводилась экспертиза. Представитель МКУ «ДСКР» относительно удовлетворения ходатайства об истребовании сведений возражений не заявил, требования поддержал в полном объеме, дал пояснения. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть
районный суд г. Омска с жалобой на действия следователя ФИО1, которая не разъяснила ему права представителя подозреваемого по уголовному делу, сущность подозрения, чем нарушила его конституционные права. Кроме того, обжалован отказ следователя ФИО1 в истребовании и приобщении к материалам дела постановления Первомайского районного суда г. Омска от <...>, видеозаписи брифинга от <...>, детализации телефонных соединений, а также иных материалов. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. В апелляционной жалобе заявитель Ф.А.С, - представитель подозреваемого Ф.Д.А., не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Полагает, что отказ следователя в истребовании и приобщении документов, указанных в ходатайстве, является нарушением его конституционного права, как представителя подозреваемого, на доступ к правосудию, на защиту от предъявленного обвинения. Считает, что указанные им биллинги имеют значение для уголовного дела, доказывают фальсификацию его материалов должностными лицами, поэтому суд должен был удовлетворить ходатайство и дать им оценку в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
отношении ИШ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. ИА в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании проведения «Проверочной закупки» от 22 февраля 2017г. в отношении ИШ незаконной и необоснованной, поскольку она была проведена без законных на то оснований и имела место провокация со стороны оперативных сотрудников полиции. Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 28 апреля 2017 года, отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению. В апелляционной жалобе представитель подозреваемого ИА не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, постановление судьи является незаконным и необоснованным, а его жалоба подлежала рассмотрению. По мнению заявителя, выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ следует, что отказ в принятии
УПК РФ просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району, выразившиеся в непринятии решения по итогам проверки по жалобе 1 В.И., поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, а также в отказе в допуске к участию в уголовном деле 1 В.И. в качестве представителя по доверенности подозреваемого 1 Е.В. Постановлением суда было прекращено производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель подозреваемого 1 Е.В., действующий на основании доверенности – 1 В.И., выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, а также вынести в адрес судьи городского суда частное постановление. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд без законных оснований прекратил
