могло быть учтено, поскольку Колесов уволился до окончания данного отчетного периода и не мог отвечать за его результаты. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно аудиторское заключение от 19 апреля 2019 года, являющееся незаверенной копией, а также заключения экспертов от 27 марта 2020 года, где не отражены опыт, квалификация специалистов и методика исследования, кроме того, перед экспертами поставлены правовые вопросы, которые не входят в их компетенцию. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Байрамукова СК. считает доводы жалобы несостоятельными с указанием соответствующих мотивов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
доступности правосудия, разумности процессуальных сроков рассмотрения дела, а также того, что большинство участников судебного разбирательства и свидетелей по делу проживают на территории Краснодарского края. В апелляционных жалобах представители потерпевших К. и М. также не соглашаются с постановлением судьи от 25 мая 2021 года, просят его отменить, а в удовлетворении ходатайств адвокатов Коротченко Ю.Н. и Рухтина С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела - отказать. В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении. Представитель потерпевшего К. дополнительно указывает на то, что из ходатайства адвоката Коротченко об изменении территориальной подсудности дела следует, что "в действительности Макаревич Н.В. не имеет никакого отношения к деньгам, найденным в кабинете Б.", что, в свою очередь, порождает сомнения в достоверности публикуемых сведений и их относимости к Макаревич Н.В. Представитель потерпевшего М. дополнительно обращает внимание на то, что положения ст.46,47 Конституции РФ прямо указывают на то, что каждый имеет право на судебную защиту и на рассмотрение
суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Енькова А.Ю. При этом, как указывает Еньков А.Ю. непроведение им собрания кредиторов 27.10.2017 не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку 26.10.2017 собрание кредиторов с той же повесткой дня состоялось и кредиторы большинством голосов приняли решение. Более того, в связи с невозможностью проведения собрания 27.10.2017 по уважительным причинам, в связи задержкой судебного заседания по уголовному делу № 1-80/2017, назначенному на 12:00, в котором он принимал участие как представитель потерпевшего , Еньковым А.Ю. было повторно созвано собрание кредиторов 14.11.2017 с той же повесткой дня, на котором кредиторы повторно приняли решение. По мнению подателя жалобы подобные действия являются злоупотреблением правом, нарушают права конкурсного управляющего, и направлены исключительно на устранение неугодной отдельным кредиторам кандидатуры конкурсного управляющего. В отзыве ООО «ФСЛ» просит оставить определение от 06.02.2018 и постановление от 25.06.2018 без изменения. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель
соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что 11.03.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе и указанные финансовой организацией в письме от 15.03.2021 документы, в связи с чем необходимости в их повторном представлении не имелось (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); поскольку представитель потерпевшего обратился в финансовую организацию с заявлением 11.03.2021, то направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей должно быть выдано не позднее 31.03.2021. Таким образом, обязательства подлежали выполнению страховщиком по договору ОСАГО не позднее 31.03.2021, а неустойка подлежала начислению с 01.04.2021 (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), следовательно, неустойку следовало исчислять за период с 01.04.2021 по 23.07.2021 в размере
Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, Находкинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества «Комтрейд», привлечь общество «Комтрейд» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего лица - компании «Хасбро Инк.» - поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таможня и общество «Комтрейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной
