компании «Е<...>». В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Казанской О.А., Земчихина ВВ., Маркелова А.В., Брижахина Е.И., защитника Терещенко А.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя потерпевшего - адвоката Христенко А.А., представителяпотерпевшего - А. мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования (2 преступления); за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, а также за
Постановление вступила в законную силу 08.11.2011 г, исполнено полностью 02.11.2011 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени составления протокола об АП №10802000-61/2012 (уведомление от 22.02.2012 №40-05-06/50 вручено под роспись ИП ФИО1 24.02.2012). Однако на составление протокола об АП ИП ФИО1 не явилась. Заявлений, ходатайств от ИП ФИО1 по данному вопросу не поступало. Протокол об административном правонарушении №10802000-61/2012 составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (индивидуального предпринимателя ФИО1). Законный представитель потерпевшего юридического лица – руководитель компании «Ахмад Ти Лимитед», Уинчестер Роуд, Чендлерз Форд Хэмпшир SO53, 2 HZ, Англия, а также представитель компании «Ахмад Ти Лимитед», на территории РФ, по доверенности от 01.12.2009, гражданин ФИО4 (ООО «СДС-ФУДС», фактический адрес: Россия, <...>), надлежащим образом уведомлены о месте и времени составления протокола об АП №10802000-61/2012. Однако законный представитель потерпевшего юридического лица на составления протокола не явился. 24.02.2012г. от компании «Ахмад Ти Лимитед» в Ингушский таможенный пост поступило письмо от
доказательством по делу, не противоречит положениям подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, предусматривающего возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания. В свою очередь, в апелляционном постановлении Рязанского областного суда от 20.05.2019 (т. 6 л.д. 102-105), которыми разрешена судьба вещественных доказательств, указано, что передача вещественных доказательств на хранение ФИО4 не противоречила требованиям действующего законодательства. ФИО4 по уголовному делу в отношении ФИО7 был признан и участвовал как представитель потерпевшего - юридического лица – ООО «Кладезь кирпича». Статус ФИО4 установлен и подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от 24.01.2018. Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
оформлением путевого листа. Водителем указан ФИО1, а заявление о преступлении поступило от ФИО2, который в документах по перевозке груза не указан. Однако, из представленных в материалы дела документов следует, что сообщение о преступлении поступило в правоохранительные органы 17.10.2015 КУСП № 4228 от водителя ФИО1, о чем свидетельствует талон-уведомление № 140 от 17.10.2015 и объяснения водителя. ФИО2 является директором ООО «Делко» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем как представитель потерпевшего юридического лица он обратился с заявлением 30.10.2015 КУСП № 4406, что видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2015. Кроме того, ответчик указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2015 указан размер причиненного ущерба в сумме 42 571 рубль. Из расчета ущерба ООО «Альтера» следует, что в стоимость убытков были включены стоимость похищенного груза в сумме 42 571 рубль, а также стоимость
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протоколаоб административном правонарушении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего. При составлении протокола об административном правонарушении 08.05.2019присутствовали представитель юридического лица, привлекаемого к ответственностиПАО «МРСК Сибири», а также представитель потерпевшего юридического лица ФГУП«РТРС» - ФИО2, о чем свидетельствуют записи в протоколе и расписки ЛисийО.С., ФИО2 В соответствии с частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ потерпевшему вручается подрасписку копия протокола об административном правонарушении; согласно части 3.1статьи 28.7 КоАП копия определения о возбуждении дела об административномправонарушении и проведении административного расследования в течение сутоквручается под расписку либо высылается физическому лицу или законномупредставителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а такжепотерпевшему. В данном случае, антимонопольный орган при привлечении
ФИО1, что также осталось без внимания суда, однако могло повлиять на его выводы о невиновности ФИО1 Никаких прямых доказательств виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений представлено не было, а в перечень доказательств виновности попали доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми, так как получены с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего юридического лица ООО «В» П приговор суда считает несправедливым в виду мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и его личности. Суд при назначении ФИО1 наказания не учел, то, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, не возместил причиненный ущерб, в его действиях установлен рецидив преступлений, ФИО1 скрылся от суда и на оглашение приговора суда не явился. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что подсудимый ФИО1 совершал хищение денежных средств в крупных
