административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Иные ходатайства административного истца были рассмотрены в судебном заседании суда первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец был лишен права на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа к правосудию посредством предоставления авиабилетов ему и его представителю либо проведения выездного заседания суда, не основана на нормах Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, не возлагающих на суд обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле, авиабилетами или проведения выездных судебных заседаний по месту их проживания. Требование о признании недействующим Постановления было рассмотрено и разрешено судом в соответствии с нормами процессуального права, установленными для рассмотрения дел данной категории. В силу части 5 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела
административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56). Полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, а в случаях, предусмотренных Кодексом административногосудопроизводства Российской Федерации, также доверенностью; полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (части 4 и 5 статьи 57). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше требованиям. Поскольку
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной Обществом в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 326 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства
для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы; Согласно пункту 12 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 № 6, работа адвоката в качестве представителя в административном судопроизводстве рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 рублей. Размещенные в открытом доступе сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых на территории города Омска, значительно меньше размера оплаты по договорам с ООО «ЮрМастер-Омск». (л.д. 46-47) Таким образом, стоимость юридических услуг завышена по сравнению со среднерыночной, исходя из объема заявленных услуг (приведенных выше), и принимая во внимание, что решения приняты не в пользу ФИО2 Совокупность данных обстоятельств- а именно – завышение стоимости услуг, при непредставлении достаточных
отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу. Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО «СК «Дом» по дополнительному соглашению составила 7 500 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи услуг № 1 от 18.04.2016г., оплачена 13.05.2016г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 82. ООО «СК «Дом» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в административном судопроизводстве в размере 17 000 руб. и 7 500 руб. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции, суд пришел к следующим выводам. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны
и реализовать принадлежащие ему процессуальные права, в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для выяснения позиции общества по вопросу об оспариваемом ненормативном правовом акте и о намерении общества изменить предмет требований. Учитывая выраженное в судебном заседании представителем общества нежелание изменить предмет требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество оспаривает в суде только решение Роспатента от 05.02.2021, решение же административного органа от 31.05.2021 не является предметом спора. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права при определении предмета требований по настоящему делу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только общество могло определить, какое требование предъявлять в суд. Несмотря на содержащееся в определении о назначении дела к судебному разбирательству предложение суда первой инстанции уточнить, какой именно ненормативный правовой акт оспаривает общество, и при необходимости изменить предмет требований, общество не реализовало предоставленное
лица в качестве представителя - наличие высшего юридического образования. Таким образом, оспариваемое определение не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, часть 1 статьи 55 КАС РФ не препятствовала ФИО2 самостоятельно реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством личного участия в рассмотрении административного дела. Довод жалобы о том, что ФИО1 обратился в суд как представитель ФИО2 в исполнительном производстве, на что уполномочен вышеуказанной доверенностью, а не как его представитель в административном судопроизводстве , подлежит отклонению как несостоятельный. Порядок и требования при осуществлении административного судопроизводства регулируются специальным законом – Кодексом административного судопроизводства РФ, содержащего иные положения относительно полномочий представителей, их статуса, отличные от Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства. Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Ханты-Мансийского районного суда
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя и тем, что с 2012 года по настоящее время является адвокатом (рег. №) и состоит в Списке адвокатов, включенных в систему оказания субсидируемой юридической помощи в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 54 КАС РФ в <адрес> Московской области. В соответствии с Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № ФИО1 назначена оплата за труд в размере 1500,00 рублей. В соответствии с Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу № ФИО1 назначена оплата за труд в размере 6000,00 рублей. В соответствии с Постановлением СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4
