Е.С., судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Коммерческий банк «РосинтерБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу № А65-3667/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» (далее – должник). В судебном заседании приняла участие представитель заявителя ФИО1 Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 15.04.2020 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «АльтГрупп» и «Трейд-МК» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство,
заявитель являлся одним из участников аукциона по продаже объекта недвижимого имущества одновременно с земельным участком, на котором он расположен, с видом разрешенного использования – под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70%), назначение: нежилое. Не согласившись с тем, что после проведения аукциона на основании заявления собственника спорного имущества соответствующим органом вид разрешенного использования изменен на «многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения», представитель заявителя обратился в управление и антимонопольный орган, ссылаясь на то, что описанные действия собственника и управления являются незаконными и нарушают статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В ответе на обращение антимонопольный орган указал на отсутствие достаточных оснований для принятия мер антимонопольного регулирования. Управление же указало, что изменение основных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании заявления, поданного собственником такого объекта, к которым представитель заявителя, обратившийся как
риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Из текста принятых судебных актов по данному делу, размещенных в открытом доступе, усматривается, что в судах всех инстанций при рассмотрении спора принимал участие представитель заявителя . Принимая во внимание то обстоятельство, что предприниматель является инициатором спора, в судах всех инстанций при рассмотрении дела принимал участие представитель заявителя, при этом сведений об отзыве выданной указанному лицу доверенности не представлено; документально подтвержденных сведений о нахождении за пределами города Москвы и невозможности получения информации о движении дела предпринимателем не представлено, кроме того, не указано причин невозможности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в период с 20.07.2020 (дата, с которой
к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 руб. (в том числе подготовку искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа), в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде - в размере 35 000 руб., в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - в размере 10 000 руб., при том, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката. Заявленная сумма расходов по оплате транспортных расходов (авиаперелетов) в размере 110 809 руб., расходов на топливо в размере 1 281,66 руб. подтверждена документально, однако суд посчитал ее необоснованной в части взыскания 20 142 рублей за авиаперелет, расходов на топливо для ознакомления с материалами дела с 14.08.2017 по 15.08.2017, а также в части взыскания УСН 6% на основании следующего. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для ознакомления с материалами дела
котором отражено оприходование минерального сырья весом 335 232.5 тн на 5 400 000 рублей, с содержанием в нем золота - 721,73 кг, серебра - 3945,72 кг. В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела заявителем были представлены в материалы дела, в приложении к письменным пояснениям от 13.11.2017, копии договора по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011, заключенного между ООО «Партия» и ООО «Инвестпромтехнологии», дополнительного соглашения к данному договору от 26.12.2011. При этом, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что нарабатывание минерального сырья из хвостов гравитационного извлечения драгметалла ЗИФ рудника «Школьное» в количестве 20 тн. концентрата проводилось ООО «Партия» на своем оборудовании и работниками Общества на месте хранения хвостов, согласно договору по исследованию обогатимости минерального сырья № 1 от 15.09.2011 года, в период до заключения договора купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, № 7/12/2011 от 07 декабря 2011 года с ООО «Инвестпромтехнологии». Также отметил, что указанные работы ООО «Партия»
на основании договора об оказании юридических услуг в соответствии с предоставленными полномочиями. Судами отмечено, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие при рассмотрении апелляционной жалобы.). Из материалов дела следует, что подготовлено и направлено в суд заявление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании 16.11.2021, представителем заявителя подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представитель заявителя участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы 10.01.2022. Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что стоимость услуг по подготовке заявления в суд об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в сумме 10 000 руб., является завышенной, признал обоснованными расходы в указанной части в размере 5
Н.Н. в отпуске, судьей Бураковым А.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Смирновой Н.Н., отложено предварительное судебное разбирательство на 24.04.2020 (т. 1 л.д. 104). Определением от 28.04.2020 в связи с изданием указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предварительное судебное заседание отложено на 06.07.2020 (т. 1 л.д. 107). В предварительное судебное заседание, назначенное на 06.07.2020, представитель заявителя не явился. Определением от 06.07.2020 назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.09.2020 (т. 1 л.д. 118). В судебном заседании, назначенном на 07.09.2020, участвовал представитель заявителя по доверенности от 06.12.2019 ФИО3 (т.1 л.д. 128). В связи с тем, что представитель ответчика в судебное заседания не допущен судебными приставами, в связи с наличием высокой температуры, судебное заседание отложено на 05.10.2020 (т. 1 л.д. 129). В предварительное судебное заседание, назначенное
интересах заявителя 1, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 23 июня 2022 года ((данные изъяты) Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя 1., представителя заявителя ФИО1, прокурора Ненахову И.В., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: представитель заявителя ФИО1, действующий в интересах заявителя 1., обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица, проводящего проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП Номер изъят от 23 июня 2022 года ((данные изъяты)»). Представитель заявителя указывает, что 1 июня 2023 года прокурором отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ранее по направленному заявителем сообщении о преступлении. До настоящего времени
на подачу апелляционной жалобы на постановление Ногинского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Доложив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 4 декабря 2013 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Ногинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 14 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.127 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и вынести в адрес следователя определение о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Постановлением судьи Ногинского городского
судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно – потребительского кооператива граждан «Союз» (далее КПКГ «Союз» к ФИО2 о взыскании суммы займа,Установил:КПКГ «Союз» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей; пеню на просроченную задолженность в размере 216 000 рублей; просроченную компенсацию в размере 42000 рублей; пеню на просроченную компенсацию 10 800 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9880 рублей.В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО5 требования поддержал, пояснив, что между КПКГ «Союз» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому КПКГ «Союз» выступил в роли Заимодавца и передал по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей на потребительский цели.Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.Условия о возврате займа содержатся в пункте 1.3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан вернуть займ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3.3.
