свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, судом во внимание не принимаются. То обстоятельство, что ФИО1 на момент рассмотрения обособленного спора обладала профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной спора по жалобе кредитора, при рассмотрении которого приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения судебных издержек в разумном пределе в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены. Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС1610826 (3). Таким образом, по смыслу
отметил, что фактически представитель заявителя кассационной жалобы ФИО2 изложил доводы кассационной жалобы, используя вышеуказанные формулировки в отношении суда, не проявив подобающего профессиональному представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей и авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем ФИО2 уничижительный стиль изложения не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие. Коллегия судей соглашается с выводом суда кассационной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный
Таврида». Однако к протоколу собрания кредиторов ООО «Агрофирма Таврида» от 06.12.2019, представленному в Арбитражный суд Омской области, не приложены следующие документы: доверенность представителя УФНС России по Омской области на право представлять интересы в делах о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, в том числе, на участие в собрании кредиторов с правом голоса; документы, подтверждающие направление уведомления о созыве собрания кредиторов должника в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов должника. 06.03.2020 ФИО1 организовано и проведено собрание кредиторов должника по адресу: <...>. Согласно сведениям журнала регистрации участников собрания кредиторов на собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор - УФНС России по Омской области и ООО «Лилиани». 11.03.2020 ФИО1 представлен в Арбитражныйсуд Омской области протокол собрания кредиторов ООО «Агрофирма Таврида». Однако к протоколу собрания кредиторов ООО «Агрофирма Таврида» от 06.03.2020, представленному в Арбитражный суд
обращения взыскания на заложенное имущество. Просил предоставить время для ознакомления с представленными документами. Представители Банка России пояснили, что обеспечение по отдельным заемщикам не учтено для минимизации резерва на возможные потери по ссудной задолженности в связи с непринятием должником действий по реализации залога. В отношении заемщика ФИО11 по результатам проверки Банком России принято предписание об устранении нарушений и доссоздании резерва, исполненное должником. Рассмотрев ходатайство об истребовании профессиональных суждений, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, признает достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства. В представленных Банком России актах проверки КБ «БДБ» (ООО) от 27.04.2015 и от 03.07.2015 отражены характеристики финансового положения заемщиков КБ «БДБ» (ООО). Кроме того, ходатайство заявлено представителем учредителей (участников) должника, который не наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем его ходатайство не подлежит рассмотрению. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 20
ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), ФИО2, представитель участников ООО «Уралторгснаб» ФИО4 (далее – представитель участников) с принятым определением суда в части возложения обязанностей внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» на ФИО8 не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 04.04.2019 в обжалуемой части и утвердить внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» ФИО9, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». ООО «Премиум» указало в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие представителя участников должника ФИО4, которая сообщила суду о своем избрании и просила направить в ее адрес документы по рассматриваемым судом обособленным спорам; суд нарушил право ФИО4 на участие в указанном обособленном споре и на принесение своей позиции по делу. Фактически суд в обжалуемом определении констатировал факт отсутствия на 04.04.2019 волеизъявления кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению, в виде решения
