Представительские расходы аренда помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

000 рублей на досудебную экспертизу, 45 000 рублей на судебную экспертизу и 38 100 рублей представительских расходов, 16 229 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в которой судом было отказано в иске, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом перовой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы с ответчика в пользу истца в размере 638 448 рублей за период с 27 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года, (день подачи искового заявления 01 марта 2021 года), поскольку до подачи искового заявления ответчиком должным образом не было передано арендуемое помещение по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.4 договора аренды нежилого помещения . Как полагает истец, он не отказывался от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения в одностороннем

Арбитражного суда Иркутской области в натуре. 5) Взыскать с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ООО «РЕСТОРАТОР» сумму представительских расходов в размере 95 000 рублей. (с учетом уточненных требований). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №3/01 аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 05.10.2009 г. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора. К договору аренды приложена выкопировка из технического паспорта на объект недвижимости с указанием арендуемых истцом нежилых помещений . Таким образом, договор аренды №3/01 от 05.10.2009 г. соответствуют требованиям статей 650, 654 Гражданского когдекса РФ,

За оказание правовых ( представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1 данного договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту от 18.03.2016, подписанному контрагентами, исполнителем оказаны, а заказчиками (истцами) приняты услуги в рамках договора от 18.03.2016 № 14. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание правовых (представительских) услуг от 18.03.2016 № 14 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 № 14 на сумму 3 000 рублей 19.04.2016 между ФИО6, ФИО3 и ФИО1 (заказчик, доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (исполнитель) заключен договор на оказание правовых (представительских) услуг № 17. По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить уведомления ООО «ДИОМЕД» о досрочном расторжении договоров аренды от 15.12.2009 № 1, договора аренды от 25.01.2011 № 4, а также составить соглашения о расторжении договоров аренды помещений от 15.12.2009 № 1,

месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно; документы по оплате услуг переводчиков; командировочные документы сотрудников Общества; служебные задания с указанием цели задания (например, принять участие в переговорах); доверенности на ведение переговоров по вопросам, обозначенным в представленных протоколах. Представленные списки организаций (Wagner Rail GmbH, NEK Global и др.), с представителями которых, по утверждению общества, проводились переговоры, а также сведения из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 2018 по 2022 годы, свидетельствуют об отсутствии у общества таких контрагентов и взаимодействия с ними. В связи с этим следует признать, что обществом не доказан факт использования арендованного имущества в предпринимательской деятельности общества. Налоговым органом также установлено, что общество в период с 2018 по 2020 годы включило в расходы по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 42 000 000 руб., выплаченные индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде арендных платежей за аренду нежилых помещений в здании,

рублей судебных расходов по оплате представительских услуг (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 640 000 рублей задолженности по арендной плате, 63 009 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 408 427 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ, 50 000 рублей судебных расходов по оплате представительских услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на неправомерности предъявленных требований на основании незаключенного договора аренды , государственная регистрация которого с

уже прекратились все права и обязанности по нему, а потому ФИО10 уступлено несуществующее право, о чем верно указано в решении. Также судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика представительских расходов, под которыми понимаются расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества и т.д., в размере 25000 рублей, поскольку взыскание таких расходов законом не предусмотрено, а требование об оплате услуг представителя не заявлено. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о произведенной истицей уступке прав и обязанностей по предварительному договору аренды от 02.08.2007г. ИП ФИО10, который обязался компенсировать ФИО1 сумму обеспечительного взноса в размере 764 085,75 рублей, именно он фактически пользовался переданным помещением с января по июнь 2009 года. В материалах дела не имеется доказательств оплаты ФИО10 в пользу ФИО1 суммы обеспечительного взноса. В суде апелляционной инстанции представитель истицы данный факт