подтверждающие обоснованность расходования подотчетных денежных средств ФИО2 могли быть сознательно не представлены суду и не переданы конкурсному управляющему. Обращает внимание на то, что АО «Уралкомпрессормаш» ежегодно производило независимый аудит деятельности, аудиторскими заключениями подтверждается отсутствие необоснованных списаний денежных средств с расчетного счета общества. Отмечает, что ФИО2 даны исчерпывающие пояснения по каждой из указанных операций; все расходы производились в интересах общества и в связи с выполнением ответчиком трудовой функции, часть подотчетных средств использовалась ответчиком на представительские расходы (подарки контрагентам, посещение ресторанов для деловых встреч и переговоров). Расходование средств в интересах общества подтверждается тем, что под руководством ФИО2 АО «Уралкомрпессормаш» в течение 15 лет вело стабильную хозяйственную деятельность, приносило прибыть, после возникновения корпоративного конфликта общество всякую деятельность прекратило и признано банкротом. Денежные средства в 2015-2016 гг. получены в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности. Средний размер ежегодного расходования подотчетных денежных средств, квалифицируемых как убытки, составляет 251 578,82 руб. в год или 20 964,90
в качестве подарков на Новый год сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины, принадлежавшей Обществу, при этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Новосибирских филиалов спорных контрагентов для одной организации -ООО Компания «ГофроМастер». При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что такая практика имела место в качестве благодарности за сотрудничество с заявителем спорными контрагентами, как обычные представительские расходы, подарки . Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Практика подарков между контрагентами допускается гражданским законодательством только в пределах суммы в 3000 рублей и при этом такая практика заключается в непосредственной передаче предмета дарения (закупается товар самим дарителем и передается от дарителя одаряемому), а не в форме оплаты товаров (работ, услуг), получаемых непосредственно одаряемым (его сотрудником) по доверенности от дарителя. Кроме того,
«ГофроМастер». Данный факт подтверждают следующие обстоятельства. Филиалами спорных контрагентов со своих расчетных счетов производилось перечисление денежных средств за ООО Компания «ГофроМастер» на приобретение кондитерских изделий и напитков, предназначавшихся в качестве подарков на Новый год сотрудникам ООО Компания «ГофроМастер», за ремонт кофемашины, принадлежавшей Обществу. При этом стоимость указанных материальных ценностей и услуг не перевыставлялась проверяемому налогоплательщику. Доводы Общества, что такая практика имела место в качестве благодарности за сотрудничество с заявителем спорными контрагентами, как обычные представительские расходы, подарки , суд считает голословными и относится к ним критически. Поскольку дарение между юридическими лицами в силу правил ст. 575 ГК РФ запрещено, а непосредственно товары (кондитерские изделия, новогодние подарки) получали сотрудники заявителя, по доверенности от спорных контрагентов. Практика подарков между контрагентами допускается гражданским законодательством только в пределах суммы в 3000 рублей и при этом такая практика заключается в непосредственной передаче предмета дарения (закупается товар самим дарителем и передается от дарителя одаряемому), а не
«Факел плюс» от 06.11.2017 предписано включить в состав расходов, осуществленных за счет чистой прибыли ООО ЧОП «Факел плюс» и списать с подотчета ФИО2 денежные средства в сумме 10 988 255 рублей 49 копеек, израсходованных в интересах общества. Как следует из текста протокола, в израсходованные материалы включены канцелярские товары, средства бытовой химии и санитарии, хозяйственные принадлежности, мобильные телефоны, рации, чай и кофе на пост охраны, форменная одежда, услуги связи, мойка арендованного транспорта, услуги рекламы, представительские расходы (подарки представителям контрагентов), обеспечение питьевого режима сотрудников бутилированной водой на постах охраны, оказание юридической помощи, аварийный ремонт арендованного автотранспорта, благоустройство организации, подрядные работы, программное обеспечение. При формальном соответствии перечня материалов и услуг потребностям организации, суд первой инстанции правомерно заключил, что столь значительная сумма (свыше 10 млн. рублей) без представления каких-либо оправдательных документов (в протоколе нет ссылки ни на один документ) не может быть признана обоснованной и отвечающей экономическим интересам ООО ЧОП «Факел плюс». Кроме
профилю деятельности организации истца, и истцом доказательств использования иных материалов при проведении ремонтов не представлено, изменение штатного расписания не выходило за пределы полномочий генерального директора, как единоличного исполнительного органа Общества, необоснованность изменения штатного расписания истцом не доказана, также истцом не доказан факт выплаты уволенным сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, чем полагалось, преждевременная выплата указанной компенсации сама по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков, сумма денежных средств Общества потраченная на представительские расходы (подарки сотрудникам и партнерам Общества) не превышает разумных пределов и не свидетельствует о недобросовестности ответчика, также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки и госпошлины, взысканных с Общества в пользу ГУП «ТЭК СПб», поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что просрочка оплаты возникла по вине ответчика и выходила за пределы обычного предпринимательского риска. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
года по 31 января 2018 года - 65 125,29 рублей, также судебные расходы. Судом принято приведенное выше решение. Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу о его отмене, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истцом ответчику, как руководителю АО «ПТБ-Лизинг», в течение длительного времени выдавались денежные средства по приходным кассовым ордерам, которые также и возвращались. Денежные средства выдавались на цели, связанные с деятельностью Общества: организация питания, банкетов сотрудников проверяющих органов, представительские расходы (подарки , расходы связанные с организацией приема и размещения гостей и др.). Несмотря на заявления ответчика, истцом не представлены: расшифровка строк 1230 (дебиторская задолженность) и 1520 (кредиторская задолженность) бухгалтерского баланса за 2016, 2017 годы; выписки по дебету и кредиту бухгалтерского учета 71 (расчеты с подотчетными лицами) за 2016, 2017 годы; выписки по дебету и кредиту бухгалтерского учета 50 (касса организации) за 2016, 2017 годы; кассовые книги за 2016, 2017 годы. Истец предоставил суду одностороннюю
счет садоводов, а доказательств принятия денег от членов СНТ и дальнейшего их направления на межевание с последующим включением в авансовые отчеты не имеется, кроме того, ответчиком не представлено доказательств сдачи, списания имущества, отраженного в отчете, или его использование в работах. Что касается расчета ущерба за 2011 года, то суд признал обоснованным включение в расчет расходы по оплате заработной платы ответчика, однако расходы, связанные с покупкой щебня, бензина, приобретение автобусных билетов и межевание участков, представительские расходы (подарки чиновникам), какими-либо доказательствами не подтверждены и не являются необходимыми расходами, лазерный принтер, картридж к нему не сдан в СНТ, что не оспаривается ответчиком. Разрешая требования о правомерности расходов за 2012 год (с <дата> по <дата>), районный суд признал доказанными ответчиком расходы на приобретение бензина, <...> рублей в качестве взноса в Союз садоводов, заработной платы ФИО1, между тем, необоснованными признал расходы на интернет; за период с <дата> по <дата> правомерными являлись действия ФИО1 по
12 августа 2016г. Платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 июля 2018г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15 июня 2016г., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 2 августа 2016г. для выполнения обязанностей в командировке ФИО2 были предоставлены денежные средства в общей сумме 309000руб. Как следует из служебной записки ФИО2 от 12 августа 2016г., полученные им денежные средства потрачены: - на заправку автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 19925руб., - на проживание – 10 суток по 5000руб. в сутки - 50000руб., - представительские расходы (подарки ) - 209731руб., итого 279656руб. Сведений о расходах оставшихся денежных средств в размере 29344руб. (309000руб. – 279656руб.) в служебной записке не имеется. При этом ФИО2 указал, что подтверждающие документы отсутствуют. 8 августа 2017г. между ООО «СБС» и ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым проведен аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Системный буровой сервис» за 2016 год. В ходе проверки расчетов с подотчетными лицами на примерах, указанных в аудите,
по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 12 августа 2016г., то есть в день возвращения из командировки, ФИО3 представил генеральному директору ООО «СБС» ФИО1 служебную записку, в которой указал, что в период нахождения в командировке в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» им были потрачены денежные средства на общую сумму 279656руб., в том числе: на заправку автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 19925руб., на проживание (10 суток по 5000руб. в сутки) - 50000руб., представительские расходы (подарки ) - 209731руб. На основании служебной записки ФИО3 генеральным директором ООО «СБС» ФИО1 был утвержден авансовый отчет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 августа 2016г. на общую сумму 287356руб. При этом, в авансовом отчете не указаны суммы остатка или перерасхода денежных средств, в связи с командировкой. По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
