Представительские расходы в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не позднее 30 дней с даты утверждения мирового соглашения ответчик выплачивает истцу сумму задолженности в полном объеме. Обязательство ответчика признаются исполненными в полном объеме с момента перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд и подаче апелляционной жалобе, распределяются сторонами в соответствии с действующим законодательством. Понесенные сторонами судебные издержки, в том числе представительские расходы, другие судебные расходы и издержки, предусмотренные АПК РФ возмещению за счет той или иной стороны в пользу другой стороны не подлежат. Возвратить Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску 3 644, 50 руб., оплаченную платежным поручением № 777572 от 21.12.2015 и по апелляционной жалобе 3 644, 50 руб., оплаченную платежным поручением № 536434 от 26.02.2016 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Краевого

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья "ТСЖ-УЮТ" взыскано 170 719 руб. 32 коп., в том числе основной долг в сумме 159 595 руб. 89 коп., пени в сумме 11 123 руб. 43 коп, а также представительские расходы в сумме 20 000 руб., 7 994 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании представительских расходов отказано. При недостаточности у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать. Ответчик не согласен с отклонением судом довода об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с непредъявлением

С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1, обращаясь с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «...» задолженность по заработной плате за период с (дата) (дата) в размере ... рублей ... копейки, денежную компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в размере ... рубля ... копеек, представительские расходы в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работала в Муниципальном автономном учреждении ... (в настоящее время Муниципальное казенное учреждение «...») в должности геодезиста, а с (дата) г.- в должности начальника геодезического отдела и с (дата) уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ. За период с (дата) по день увольнения истцу не выплачивалась заработная плата, размер которой за указанный период составил ... рублей. После подачи иска в суд (дата) о взыскании с ответчика заработной

исковое заявление для обращения в суд, защищать всеми возможными законными путями интересы «Заказчика». Стоимость юридических и представительских услуг составляет <данные изъяты> рублей. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Подлежат взысканию с АО «Региоснаб» в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> рублей. Иск к Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», не подлежит удовлетворению, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск ФИО4 к Администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества

истцом судебные расходы за оказанные представительские услуги подлежат возмещению ответчиком. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя вызвано незаконными действиями ответчика. Само по себе несогласие заявителя с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к отмене вынесенного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных