Представление генерального прокурора о даче согласия на привлечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делам, рассмотренным арбитражными судами, и проекты протестов по делам об административных правонарушениях; рассматривает в порядке согласования проекты представлений Генерального прокурора Российской Федерации в судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судов субъектов Российской Федерации о даче согласия на привлечение судей к административной ответственности, участвует в рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации таких дел; осуществляет контроль, оказывает методическую и практическую помощь прокурорам субъектов Российской Федерации при рассмотрении судебными коллегиями судов субъектов Российской Федерации представлений Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение судей к административной ответственности; участвует в рассмотрении дел Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в том числе Судом по интеллектуальным правам, а также в судах общей юрисдикции, в производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании определений заместителей Генерального прокурора Российской Федерации об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и решений Генерального прокурора Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения;

и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии в действиях судьи Николаева Н.С. признаков административного правонарушения, противоречит его содержанию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами судебного производства не подтверждаются. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены

и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО2 признаков административного правонарушения, противоречит его содержанию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации материалами судебного производства не подтверждаются. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены заключения

же день в отношении председателя Арбитражного суда Камчатского края в почетной отставке ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из заключения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом оценки Судебной коллегии являлись материалы, представленные для рассмотрения представления, в том числе и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Судебной коллегией Верховного Суда РФ удовлетворено представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения дела об административном правонарушении прокурору Камчатского края. Протокол изъятия оружия, рапорт сотрудника Управления Росгвардии по Камчатскому краю ФИО6 не содержат описания события правонарушения и квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно составлен в день выявления правонарушения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об

в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации. Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о привлечении судьи к административной ответственности суд, установив, что указанное действие обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство этого действия. Из материалов дела усматривается, что приведенные законоположения судом первой инстанции при вынесении судебного акта были соблюдены. Судебная коллегия, рассмотрев представление Генерального прокурора Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу о том, что вопрос о даче согласия на привлечение Лосева О.А., являющегося мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края, к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения не связан с осуществлением им судейских полномочий. Это обстоятельство Лосев О.А. не оспаривает. При этом причастность Лосева О.А. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15 апреля 2020 г. около 21:30 на 166-м км автомобильной дороги А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды» в Левокумском районе Ставропольского края, подтверждается имеющимися

административного правонарушения, о его виновности либо невиновности, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление Генерального прокурора РФ о даче согласия на привлечение ФИО1 к административной ответственности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО1 административного правонарушения, противоречит его содержанию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены заключения Судебной коллегии Удмуртской Республики материалами административного дела не подтверждаются. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены заключения Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь пунктом