11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу № А56-51874/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению водного гаражно-строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д.Федорова (далее – истец, кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве законных представителей кооператива граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании недействительным договора от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов кооператива; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества всех членских и целевых взносов, полученных по сделке за 2016-2020 годы в размере 14 030 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021, исковые
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между ООО «Торговля, успех, займы» в лице директора управляющей компании ООО «Гелиос» ФИО2 (заказчик) и ООО «Успех» в лице директора ФИО3.(исполнитель) заключен договор от 10.01.2017 № 27 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Торговля, успех, займы» и ООО «Успех» подписана спецификация от 18.03.2019 № 11, исполнителю поручено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-7527/2019. Между ООО «Торговля, успех, займы», ООО «Успех» и ООО «Гарант» 05.06.2019 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 10.01.2017 № 27, согласно которому все права и обязанности переданы новому исполнителю - ООО «Гарант». Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2019 № 1 к спецификации от 18.03.2019 № 11, ООО «Торговля, успех, займы» поручило ООО «Гарант» представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде
Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя ООО «Соберс-Аудит» до 680 000 рублей (500 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции, 30 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов). Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем и содержание подготовленных истцом документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, сложность и характер спора, результат его рассмотрения, руководствуясь
с заявлением о возмещении обществом «УНГС-Сервис» 250 000 руб., исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «УНГС-Сервис» ФИО1 192 176 руб. 50 коп., обществом «ВИЗ» 192 176 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2021 и округа от 15.11.2021, требования удовлетворены частично, с общества «УНГС-Сервис» в пользу общества «Триал-Авто» взыскано 140 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных на представление интересов в суде первой инстанции, с исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «УНГС-Сервис» ФИО1 - 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, с общества «ВИЗ» - 80 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по вопросу о распределении судебных расходов
ограниченной ответственностью «Елисеев и К» ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон-Юг» (далее – Общество) о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 в удовлетворении требований отказано. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Арбитражного управляющего 195 000 рублей в возмещение судебных расходов, из которых: 65000 рублей представление интересов в суде первой инстанции; 65000 рублей представление интересов в суде апелляционной инстанции; 65000 рублей представление интересов в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 с Арбитражного управляющего в пользу Общества взыскано 165 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2023, определение от 05.04.2023 изменено, с Арбитражного управляющего в пользу Общества
делу №А60-24454/2019 по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов: На стр.11 в мотивировочной части определения верным читать: «…С учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 607 683,30 рубля, из которых за представление интересов Васюкова О.В. в суде первой инстанции 230 000,00 рублей: 100 000,00 рублей + (10 000,00 рублей х 13), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на подготовку отчета 20 000,00 рублей, за представление интересов Куликовой А.В. в суде первой инстанции 180 000,00 рублей (100 000,00 рублей + 80 000,00 рублей), в суде апелляционной инстанции 30 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000,00 рублей, расходы на
о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие. Законность судебных актов по делу № А79-4201/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом настоящего иска явилось требование Центра о взыскании с Предприятия задолженности за оказанные услуги по 29 договорам, а именно: 1. от 21.05.2007 на представление интересов Предприятия в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО «Коммунальные технологии» к Предприятию о взыскании 107 620 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей); 2. от 08.06.2007 на представление интересов Предприятия в Ленинском районном суде города Чебоксары по иску ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» к Предприятию о взыскании 96 000 рублей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей); 3. от 10.06.2007 на оказание услуг по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей (стоимость услуг составляет 5 900 рублей); 4.
и средства; в) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора). В соответствии с Техническим заданием № 1 к договору № 273/Ю от 20.11.2019 (об оказании юридических услуг), подписанным ООО «ЮрАктив» (исполнитель) и ООО ТСК «Стройтрейд» (заказчик), целью работы исполнителя является представление интересов заказчика по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании сделки по договору уступки права требования от 22.03.2017 по договору участия в долевом строительстве № 6-18/42/43/47/48/49/89/91/ от 13.04.2016 с ООО «ТСК «Стройтрейд» недействительной, что включает в себя: изучение материалов в рамках обособленного спора, по заявлению ФИО1 о признании сделки с ООО «ТСК «Стройтрейд» недействительной; подготовка ходатайства об объединении дела № А60-64765/2019 в одно производство с делом №
каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Судом установлено, что в подтверждении факта судебных расходов на оплату услуг ТСЖ «Комсомольский проспект-71» представлен договор на оказание юридических услуг от 06.04.2016 № 111 (далее – договор № 111), заключенный между ним и ООО «Проспект-С», в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2016) исполнитель ООО «Проспект-С» обязался оказать заказчику ТСЖ «Комсомольский проспект-71» следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о признании незаконным и отмене решения УФАС по Пермскому краю №151-15-а; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 договора делу; представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном
от 31.08.2023, который изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» судебные расходы в размере 156 056,50 руб.». Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерной сумму судебных расходов, подлежащей удовлетворению, в размере 156 056,50 руб., из которых 22 113 руб. (8 134+560+5500+235+230+7 454), 50% - подлежащие взысканию с ООО «Армада» - 11 056,50 руб. на оплату проезда и проживания, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, расходы на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 и 75 000 руб. Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АврораИнжиниринг», в обоснование которой ее податель ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной о том, что требование истца о взыскании дополнительно 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с переходом суда первой инстанции к рассмотрению дела по правилам
сторонами дополнительного соглашения на условиях настоящего договора, либо путем заключения отдельного договора. В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по договору включает в себя сумму НДС и определяется технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Подписание технического задания является основанием для оформления счета на авансовый платеж. В соответствии с п.2.5 договора по выполнении договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Как следует из Технического задания № договору от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является представление интересов клиента в суде по делу А40-73099/2014общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) ответчик произвел оплату аванса в размере <данные изъяты>, в связи с чем остаток задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что между ООО «ЮКТ» и ООО «Русинжиниринг» подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ наобщую сумму <данные изъяты>, согласно которому юридическая помощь в рамках договора и технического задания от ДД.ММ.ГГГГ оказана в полном объеме и
