от 22.06.2015 по первому и второму вопросу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленная ФИО4 в подтверждение своих полномочий доверенность от 25.05.2015 не соответствует требованиям ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации к оформлению полномочий представителя гражданки ФИО5 должны применяться нормы, регулирующие представительство физических лиц, в связи с чем, допуск данного лица к участию в собрании кредиторов должника является неправомерным. Кроме того, отмечает, что нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов физического лица на собрании кредиторов должника является обязательным, в связи с чем, представитель кредитора ФИО5 ФИО4 не мог быть допущен к участию в собрании кредиторов должника по причине непредставления надлежаще оформленной доверенности. Таким образом, полагает, что необоснованное предоставление представителю кредиторов ФИО5 права участия в собрании кредиторов и права голосования по вопросам повестки дня, привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не голосовавших или не согласных с решениями, принятыми собранием
средствами из реестра требований кредиторов ООО «Центральная ТЭЦ». По мнению конкурсного управляющего факт материального правопреемства не состоялся, ввиду отсутствия доказательств оплаты за передаваемое право по договору уступки права требования от 26.08.2019; согласно действующим нормам АПК РФ, доверенность, не удостоверенная в установленном действующим законодательством РФ порядке, не является надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбит- ражном суде, вопреки выводам суда первой инстанции, действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не позволяют представление интересов физического лица в арбитражном суде по доверенности, оформленной в простой письменной форме, в судебном заседании интересы ФИО3 представлял ФИО5 по доверенности от 24.06.2021, совершенной в простой письменной форме. Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили,
принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Специальных норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит, следовательно, доверенность на представление интересов физического лица должна отвечать требованиям статей 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеуказанных разъяснений, обоснованно сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанций оснований для вывода о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в связи с не извещением последнего при производстве по делу. Заслуживает внимание довод подателя жалобы о не применении апелляционной инстанцией части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. В рассматриваемом деле суд апелляционной
физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Специальных норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит, следовательно, доверенность на представление интересов физического лица должна отвечать требованиям статей 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присутствовавший от Общества представитель имел возможность представления возражений, объяснений и документов в защиту Общества. Определением УФАС от 07.11.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.11.2022 на 15 ч 00 мин. Данное определение было направлено Обществу по электронной почте, а также почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенному на официальном сайте «Почта России», указанное определение получено
административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 22.01.20021 г. он обратился в ИК-6 с письмом, в котором просил обеспечить право осужденного ФИО3 на обращение в Европейский суд по правам человека, для чего направил лист 2/3 формуляра доверенности на представление интересов физического лица для подписания его ФИО3 в десяти экземплярах. Подписанные листы просил передать ему на руки через канцелярию учреждения. 09.02.2021 г. он получил ответ о невозможности исполнения запроса, ввиду того, что представленные им листы не имеют наличия текста жалобы. В качестве правового обоснования ответчик ссылается на ст. 47 Регламента ЕСПЧ, устанавливающую требования к содержанию индивидуальной жалобы. Также ответчик ссылается на п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ст. 15 УИК РФ, в соответствии с
при рассмотрении жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи. В материалы дела с жалобой ФИО2 приложена копия доверенности, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Мурманск ФИО3, на представление интересов ФИО1, в том числе на участии в делах об административных правонарушениях. То обстоятельство, что приложенная копия доверенности не была заверена, не может быть отнесено ни к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей, ни к обстоятельствам, исключающим производство по делу. Вопрос о действительном наличии у представителя полномочий на представление интересов физического лица в данном случае при наличии у судьи сомнений в этом, мог быть разрешен при подготовке к рассмотрению жалобы в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе путем истребования дополнительных документов. При этом, устранить сомнения в действительности приложенной доверенности на данном этапе производства пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, возможно путем проверки подлинности доверенности, информация о которой размещена в Единой информационной системе
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть, площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании, должна быть не менее <данные изъяты> При изучении оригиналов <данные изъяты> решений собственников многоквартирного ..., предоставленных третьим лицом ЗАО «Сервис-Недвижимость», судом были выявлены следующие нарушения, допущенные ответчиками. Лица, принявшие участие в общем собрании, не являются собственниками следующих помещений: XXX правообладатель ФИО В.С. (л.д. 114 том 12), голосует ФИО В.В. (л.д. 133-134 том 9) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома; XXX правообладатель ФИО Т.А. (л.д. 166 том 12), голосует ФИО Т.Н. (л.д. 220-221 том 9) без предоставления полномочий на представление интересов физического лица на общих собраниях собственников многоквартирного дома. При рассмотрении спора третьим лицом в отношении данного помещения предоставлен оригинал решения, имеющий отличия от представленной в ГЖИ копии; XXX правообладатель ФИО А.М. (л.д. 177 том 12), голосует ФИО Б.А. (л.д. 242-243 том 9) без предоставления полномочий на
