заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили доказанности наличия объективной необходимости для привлечения специалистов в целях обеспечения своей деятельности, в том числе превышение результата работ привлеченного специалиста над стоимостью услуг, поскольку проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 189.78, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили доказанности наличия объективной необходимости для привлечения специалистов в целях обеспечения своей деятельности, в том числе превышение результата работ привлеченного специалиста над стоимостью услуг, поскольку проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению и оплате услуг специалистов, в связи с чем оснований для взыскания убытков и отстранения конкурсного управляющего также не усмотрел. Кроме того, суд с учетом объяснений сторон пришел к выводу, что ожидаемый результат от привлечения ООО «Эксперт» оказался выше, чем стоимость его услуг. Так, благодаря указанному специалисту проведена судебная работа по взысканию задолженности свыше миллиарда рублей, ведется работа по взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, по представлению интересов потерпевшего в уголовном процессе над учредителем, где заявлен гражданский иск. Доводы заявителя о том, что в отдельные периоды объем услуг был незначителен или выполнялся всего один день, не могут свидетельствовать о необоснованном привлечении специалиста и чрезмерности его оплаты, поскольку совершение тех или иных действий пусть и в течение одного дня не означает, что специалистом не велась подготовительная работа (применительно к актам 26-29). В целом результат работы привлеченного специалиста превысил ожидаемый результат. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного
необходимость представленияинтересов ООО «РТК» как потерпевшего и гражданского истца по уголовному делу № 268053 (орган, осуществляющий предварительное расследование не указан); представления интересов ООО «РТК» в рамках проверки заявления ООО «РТК» ОВД по району Замоскворечье; выработки правовой позиции в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителей Должника; возбуждения и сопровождения исполнительного производства на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015; сопровождения исполнительного производства № 33257/15/77018-ИП (отдел ФССП не указан) в отношении ООО «СЗНГ-Менеджмент». Между тем, основная часть действий, необходимых для оказания соответствующей юридической помощи, согласно представленному конкурсным управляющим Отчету адвоката № 335 от 29.07.2015 по состоянию на момент подачи ходатайства уже выполнены адвокатом Виноградовой Е.Ю. и оплачены из средств ООО «РТК»: подан гражданский иск в рамках уголовного дела, заявление ООО «РТК» в ОВД по району Замоскворечье; заявление о возбуждении исполнительного производства № 33257/15/77018-ИП. Представление интересов Должника в форме отслеживания состояния соответствующих процессов само
ФИО1, ФИО2 в отношениях с конкурсным управляющим. Привлечение ФИО3 для представления интересов должника лица, которое длительное время участвует в этом конфликте, не способствует снижению отмеченной конфликтности. Выдача конкурсным управляющим доверенности на представлениеинтересов должника и своих собственных, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве в разумности и объективности действий ФИО3 В судебном заседании конкурсный управляющий и ФИО6 обращали внимание арбитражного суда на наличие постановлений следователя: о признании ФИО6 представителем потерпевшего от 14.01.2017 (л.д.61), о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от 14.01.2017 (л.д.62), указывая при этом на безусловный допуск ФИО6 к участию в уголовном процессе . Между тем, на вопрос суда относительно цели выдачи доверенности ФИО6 в апреле 2018 года с неограниченным кругом полномочий конкурсный управляющий достаточных и разумных доводов не привел. Доводы конкурсного управляющего и
которому является открытым для третьих лиц. Полномочия на представлениеинтересов ЗАО «Аэроплан» выражены в представленной в дело доверенности, которая соответствует требованиям гражданского законодательства. Истец считает, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленных требований, обращает внимание на то, что ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств. Ответчик в судебном заседании изложил пояснения по делу, факт продажи кружки с изображением героев мультфильма «Фиксики» не отрицал, указал на то, что не знал о нарушении прав истца. Считает заявленную сумму компенсации высокой, просил о снижении компенсации в обоснование чего представил документы (свидетельства о рождении детей, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному после пожара в ТЦ «Зимняя вишня», кредитный договор). В соответствии со статьей 163 АПК РФ для урегулирования спора мировым путем в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2018. После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили, документов по делу не представили. Выслушав в процессе рассмотрения дела ответчика, исследовав материалы дела, осмотрев вещественное
что подтверждается данными отраженными в отчете № *** «Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г/н № ***, составленного экспертом-оценщиком Р. **.**.**. Стоимость составления отчета составила 4000 руб. Кроме того, для защиты своих интересов в следственных органах и суде истец понес расходы в размере 27 100 руб., состоящие из 1100 руб. - составление нотариальной доверенности, 3000 руб. - за составление жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 15000 руб. - представление интересов потерпевшего в уголовном процессе , 1000 руб. - за составление искового заявления о взыскании имущественного вреда, 7000 руб. - за представление интересов в суде по гражданскому делу. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 99 926 руб. - материальный ущерб, 4000 руб. - расходы за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 27100 рублей - судебные расходы, а всего 131026,95 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, просили требования удовлетворить. Ответчик
Правительства Российской Федерации», устанавливающего предельный размер оплаты труда адвоката за один день участия, ФИО2 полагает, что исходя именно из установленных ставок и должен был исходить Евпаторийский городской суд РК при определении размера компенсации ФИО1 процессуальных издержек, при условии их документального подтверждения. Полагает, что представленный ФИО1 акт выполнения работ, составленный адвокатом Антонян О.В. по истечению значительного времени после окончания процессуальных действий по уголовному делу, не содержит сведений о количестве затраченного адвокатом времени на представление интересов потерпевшей в уголовном процессе . Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его
