составил 15 должностных окладов заместителя руководителя. Указанная сумма премии сохранилась для 3 заместителей руководителя Управления (за исключением истца) за июнь-октябрь 2022г. Размер премии ее (истца) за июнь 2022г. составил 10 должностных окладов, за июль 2022г. - 10 должностных окладов при равном количестве отработанных дней с другими заместителями руководителя Управления; за август 2022г. - 5 должностных окладов. В приказах Управления по премированию за сентябрь и октябрь 2022г. она (истец) отсутствует. Ответчиком представлено в суд представление на премирование за сентябрь-октябрь, за 9 месяцев 2022г., где дан расчет премии ее (истца), указано, что премия рассчитана с учетом конкретных результатов работы, отношения к поручениям, выполнения особо важных и сложных заданий и в соответствии с Положением о премировании; указано, что премиальный фонд определен за сентябрь в размере 5 должностных окладов за 18 отработанных смен вместо 22, за октябрь 2022г. - в размере 5 должностных окладов за 4 отработанные смены вместо 8 смен. В обоих
рублей и недоначислении ей (ФИО2) денежных средств в указанной сумме, дала бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» Ш.И.Г. устное указание о необходимости производства корректировки начисленных сумм дополнительного поощрения руководителям высшего звена ООО «Водоканал-НТ», а именно удержании из суммы дополнительного поощрения, начисленного директору ООО «Водоканал-НТ» У.С.П. денежных средств в сумме <...> рублей и начислении указанной суммы в качестве дополнительного поощрения ей (главному бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» ФИО2), сообщив при этом, что впоследствии предоставит бухгалтеру ООО «Водоканал-НТ» Ш.И.Г. соответствующие Представление на премирование работников управления ООО «Водоканал-НТ» и Приказ о поощрении работников ООО «Водоканал-НТ». После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время, бухгалтер ООО «Водоканал-НТ» Ш.И.Г., введенная ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, произвела удержание из суммы дополнительного поощрения, начисленного директору ООО «Водоканал-НТ» У.С.П. денежных средств в сумме <...> рублей и начисление указанной суммы в качестве дополнительного поощрения
сумме руб. коп., в остальной части иск поддержали. Представитель ответчика ФИО5 и ФИО1 исковые требования не признали, пояснили, что премия является дополнительной выплатой, не носит обязательный характер и является правом, а не обязанностью руководителя. Вышестоящий руководитель при согласовании представления на премирование непосредственного руководителя муниципального служащего вправе внести в него собственные изменения. Обязанности руководителя о вынесении мотивированного решения об отказе в начислении премии либо о выплате в конкретных размерах не предусмотрено. Руководителем аппарата администрации представление на премирование истицы за ДД.ММ.ГГГГ года не подавалось. Истица ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, в частности при организации семинаров по учебе глав и специалистов за период с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалась низкая их явка. За указанные упущения в работе истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Администрации муниципального образования Аскизский район в пользу ФИО3 руб. коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в
работ); представления неполной и недостоверной информации для составления документов к лицензированию школы премия за ноябрь 2010 года не выплачивались Устимовой М.Д. Как следует из выписки из приказа по Школе от 28.12.2010 № <…> за невыполнение должностных обязанностей; отказ от выполнения определенных работ; предоставление недостоверной отчетно-учетной информации; наличие орфографических, пунктуационных, грамматических, логических и фактических ошибок в представленных на подпись директору школы сведениях и документах премия за декабрь 2010 года не выплачивались Устимовой М.Д. Основание: представление на премирование . В соответствии с приказом по Школе от 29.01.2011 № <…> в связи с несоответствием условиям премирования и отсутствие показателей премирования по должности <…> в соответствии с коллективным договором, премия за январь 2011 года не выплачивалась Устимовой М.Д. Основание: представление на премирование. По приказу директора Школы от 26.02.2011 № <…> по причине отсутствия показателей премирования по должности <…> в соответствии с коллективным договором, некачественной подготовкой отчетности, выявленной в процессе подготовки документов в Приморский
