мнение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Постановление мирового судьи от 18.02.2020 о передаче передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района города Томска подлежит отмене, поскольку вывод мирового судьи, что адресом осужденного является <адрес>, и представление подлежит передаче по подсудности, является ошибочным, поскольку это адрес взыскателя – УМВД России по Томской области. Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель просит вернуть ранее поданное представление о замене штрафа иным видом наказания в отношении ФИО1, поскольку 17.04.2020 исполнительное производство № в отношении него окончено на основании пункта второго части пятой статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем производство по представлению судебного пристава исполнителя подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района города Томска от 18.12.2020 о передаче представления судебного пристава
осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. Согласно части 2 статьи 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основанного наказания, судебный пристав - исполнитель не ранее 10 дней, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ. направляет в суд представление о замене штрафа иным видом наказания. В соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В данном случае мотивировка суда об отказе в удовлетворении представления не основана на Законе, а именно, судом допущено нарушение требований Общей часта
случает назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы. Согласно положениям статей 31, 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф или часть штрафа в установленный срок, а именно в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В этом случае судебным приставом-исполнителем направляется в суд представление о замене штрафа иным видом наказания. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденной ФИО1 штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о неисполнении осужденной требований закона и не выплате ей штрафа в установленный законом срок. Доводы осужденной о не вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не разъяснении ей порядка и сроков оплаты штрафа в добровольном порядке были рассмотрены в судебном заседании
ФИО4. 27 марта 2015 года осужденный ФИО4 ознакомлен спостановлением о возбуждении исполнительного производства, емупредоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснены последствия уклонения от уплаты штрафа, предусмотренные ст. 32 УИК РФ, осужденный предупрежден, что в случае, если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), у судебного пристава-исполнителя не будет сведений об уплате должником соответствующих денежных сумм, то в суд, вынесший приговор, будет внесено представление о замене штрафа иным видом наказания, (л.д.9-10,16). ФИО4, находившийся под стражей по другому делу, освобожден с выбытием по месту жительства 2 апреля 2015 года, между тем в установленный законом срок первая часть штрафа осужденным не уплачена, в последующем также ни одного платежа не произведено. Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя спредставлением в суд соответствует приведенным нормам законов, регулирующих исполнение основного наказания в виде штрафа, а значит у суда не было оснований обязывать судебного пристава-исполнителя принимать меры принудительного исполнения
заявителю. Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материалов и доводам жалобы, заслушав выступление представителя УФССП К. и адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Голота А.В., просившего постановление суда отменить, суд У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Т. Н.А. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на ч. 2 ст. 396 УПК РФ, указывает, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем выносилось представление о замене штрафа иным видом наказания, находится в исполнении Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, расположенном в г. <...>, следовательно, рассмотрение вопроса о замене штрафа иным видом наказания, должен рассматривать Октябрьский суд г. Краснодара. Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.06.2013 года Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.
