в данном случае не является основанием (в отсутствие положений законодательства о необходимости оснащения объекта системами видеонаблюдения) для их оснащения таковыми. Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по установке уличного освещения и систем видеонаблюдения около канализационных люков на ООО «Коммунальщик» у органа полиции не имелось, в связи с чем, оспариваемое представление следует признать недействительным. МО МВД России «Ивановский» в представленных суду отзывах пояснил, что рассмотрев заявление ООО «Коммунальщик» признает его обоснованным. Вышеуказанное представление по уголовному делу вынесено дознавателем преждевременно, незаконно и необоснованно. В связи с эти в адрес общества был направлен отзыв об оставлении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, вынесенного дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» капитаном полиции ФИО2 без рассмотрения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее. В производстве отделения дознания МО МВД России «Ивановский» находилось уголовное дело №11701240007000744, возбужденное 29.11.2017 года по ст. 158 ч. 1 УК
в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 технической ошибкой; считать, что ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО8 в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы, дополнительные апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Соловьевой О.В. и Хачатряна А.С., адвоката Гермаша Д.С., адвоката Ильющенко С.С., апелляционная жалоба заинтересованного лица – без удовлетворения. 31.10.2019 заместителем Генерального прокуратура Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации внесено Кассационное представление по уголовному делу № 1-27-2017 в части обвинения ФИО1 по ст. 165 УК РФ о не согласии заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 и Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при принятии указанных судебных актов, их отмене и передаче дела Прокурору. 10.01.2020 ФИО1 получено извещение за № 77-133/2019, в соответствии с которым Седьмой кассационный суд
сентября 2017 г., установил: в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда поступило уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 г. В апелляционном представлении ставился вопрос об усилении ФИО1 наказания.Уголовное дело назначено слушанием в апелляционной инстанции на 15.11.2017 на 12 часов 00 минут. Однако 9 ноября 2017 г. государственным обвинителем ФИО4 до начала судебного заседания апелляционное представление по уголовному делу было отозвано. Согласно ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается. При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 сентября 2017 г. подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд постановил: апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на
ч. 2 ст. 327 УК РФ, у с т а н о в и л : на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 15 января 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б.И.В., помощником прокурора Беломорского района Ч.А.А. было подано апелляционное представление, которое постановлением судьи от 19 февраля 2020 года было назначено к рассмотрению в Верховном Суде Республики Карелии на 12 марта 2020 года. 11 марта 2020 года апелляционное представление по уголовному делу помощником прокурора Беломорского района Ч.А.А. было отозвано. В соответствии с ч.3 ст.389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этому представлению прекращается. Поскольку апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, в отсутствие предмета рассмотрения, производство по представлению подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п
заявителям ФИО1 и Фаст С.Я. для уточнения заявленных требований и изложения доводов. В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и Фаст С.Я. выражают несогласие с постановлением суда первой инстанции, просят его отменить и обязать прокурора составить надзорное представление по делу №1-8/2005г. В судебном заседании апелляционной инстанции заявители Фаст С.Я. и ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть жалобу по существу и обязать Борского городского прокурора принести надзорное представление по уголовному делу №1-8/2005г. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил постановление суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое судебное решение, отказав заявителям Фаст С.Я. и ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с
Торейкина Юрия Федоровича на постановление Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года. Выслушав мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшую, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, суд УСТАНОВИЛ: постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Торейкина Юрия Федоровича о производстве выплаты вознаграждения из средств федерального бюджета за составление возражений на апелляционное представление по уголовному делу в отношении ФИО1 Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 7 июля 2022 года указанное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат Торейкин Ю.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что выводы судов противоречат законодательству. В обоснование указывает, что действующие нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда адвоката, не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, то есть за составление письменных жалоб
