представления заявителем запрашиваемых налоговым органом документов с незначительным периодом просрочки, в период приостановления действий налогового органа по проведению проверочных мероприятий, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 112, 114 НК РФ и уменьшения установленной налогоплательщику МРИ ФНС России №9 по УР санкции до 1000 руб. Суд считает привлечение ЗАО «Терминал-групп» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя. В части оспаривания заявителем доначисления на основании решения налогового органа № 29 от 24.09.2012 НДС и налога на прибыль, а также предложения уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 170957 руб., суд пришел к следующим выводам. В проверяемый период ЗАО «Терминал-групп» были заключены договоры подряда с ООО «Универсалмонтаж» №№14-10, 14-10/2 от 14.10.2008, а также № 09/12 от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 103-107), на проведение строительныхработ
МАУК «Дирекция парков Ульяновска», обоснованно на сумму 25 000 руб. 00 коп. из расчета: подготовка отзыва на кассационную жалобу МАУК «Дирекция парков Ульяновска» – 5 000 руб. 00 коп., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа - 15 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на заявление МАУК «Дирекция парков Ульяновска» о приостановлении судебного акта – 2 000 руб. 00 коп., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу на судебном заседании о рассмотрении заявления о приостановлении судебного акта – 3 000 руб. 00 коп. ООО «Строительная компания Альпы» также заявлены требования о возмещении расходов на обращение к нотариусу и публикации сведений в АО «Интерфакс» в связи с предстоящим банкротством МАУК «Дирекция парков Ульяновска» на общую сумму 2 860 руб. 35 коп. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее
апелляционное представление Ногинского городского прокурора на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу по иску Ногинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноголовка» о признании деятельности незаконной и приостановлении деятельности, заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя ООО «Черноголовка» ФИО2, представителя НП «Квартал Палас-Якушево» ФИО3, установила: Ногинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Черноголовка» о приостановлении деятельности, указав, что городской прокуратурой по обращению депутата Совета депутатов МО «Городской округ Черноголовка» ФИО1, по заданию прокуратуры Московской области была проведена проверка исполнения ООО «Черноголовка» природоохранного законодательства при добыче общераспространенных полезных ископаемых. Установлено, что ООО «Черноголовка» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды <данные изъяты> от 01.03.2017, заключенному с некоммерческим партнерством по благоустройству земельных участков «Квартал Палас-Якушово», осуществляет деятельность по добыче общераспространенных ископаемых - песков строительных на
по апелляционной жалобе истца ФИО1 и апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 мая 2012 года, которым постановлено: В исковых требованиях Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав и интересов ФИО1, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» в пользу ФИО1 средней заработной платы за ****-**** года в размере **** рубля **** копеек и компенсации морального вреда в сумме **** рублей, отказать. Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кольчугинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные инновации». Просил взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время приостановления работы в размере **** рублей, кроме того ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование требований прокурор указал, что ФИО1 работает в ООО «Строительные инновации» в должности ****. В связи с
