Представлено две кандидатуры арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что обязательства должника перед обществом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по двум арбитражным делам. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для сальдирования встречных обязательств (недоказанности взаимосвязанности сделок исходя из их предмета, направленности на достижение определенного результата). Обстоятельства для субординирования требований общества также не установлены. При утверждении кандидатуры временного управляющего судами принято во внимание, что от имени общества выступал независимый арбитражный управляющий , назначенный путем случайной выборки, что исключает какой-либо конфликт интересов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 22 409 092,52 руб., невозможность удовлетворения данных требований. Определением от 16.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 07.12.2020 судебное заседание откладывалось. В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления. Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела представлено две кандидатуры арбитражного управляющего , в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для дополнительных пояснений от СРО. Руководствуясь ст.ст.51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.03.2021 в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 312. Саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» («МЦАУ»): уточнить кандидатуру арбитражного

исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из представленных в суд документов усматривается, что задолженность свыше 3-х месяцев ИП ФИО1 по уплате обязательных платежей составляет 210 824 руб. 82 коп., что соответствует признакам банкротства индивидуального предпринимателя, в связи с чем в отношении должника должна быть введена процедура наблюдения. Заявленной саморегулируемой организацией – НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» для утверждения временного управляющего ИП ФИО1 представлено две кандидатуры арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 Рассмотрев представленные документы, суд считает кандидатуру ФИО3 подлежащей утверждению, поскольку документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступили в суд первыми. В соответствии с п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц. На основании

ФИО6 (т.3, л.д.108-126), - 28.03.2011г. в отношении ФИО7. Из материалов дела следует, что на основании одного протокола общего собрания кредиторов должника от 12.01.2011г. указанным некоммерческим партнерством представлены две кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их на должность конкурсного управляющего должника. В письме от 23.03.2010г. (полученного судом 28.03.2011г.) НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» просит утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7 Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Принимая во внимание, что собранием кредиторов не предложена конкретная кандидатура арбитражного управляющего для

случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве. Поскольку в арбитражный суд были представлены две кандидатуры арбитражных управляющих от одной саморегулируемой организации, необходимо учитывать то, какая кандидатура поступила в арбитражный суд первой. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу N А33-9400/2009). Поскольку собранием кредиторов от 29.10.2012 принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2, сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве пришли ранее, чем в отношении кандидатуры ФИО3, представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, согласно имеющимся в материалах дела документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости утверджения в

конкурсным управляющим ООО «Атлас» ФИО9, кандидатура которого была выбрана для этой цели решением собрания кредиторов от 15.01.2014. Утверждая определением от 26 августа 2014 года ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Атлас», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что представлены две кандидатуры арбитражных управляющих, готовых принять на себя полномочия по проведению в отношении должника мероприятий конкурсного производства, это ФИО1, представленный НП «Авангард», и ФИО9, представленный собранием кредиторов ООО «Атлас» на основании решения о выборе его кандидатуры, принятого 15.01.2014; из того, что НП «МСО ПАУ» в ДФО, членом которой является ФИО9, представлен пакет документов в отношении названной кандидатуры как отвечающей положениям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включающий заявление арбитражного управляющего о даче согласия на назначение конкурсным управляющим ООО «Атлас», его паспортные данные, копию трудовой книжки, копию диплома о получении высшего образования, копию справки УМВД России по Приморскому краю об отсутствии судимости, копия справки о проверке по реестру дисквалифицированных лиц,