в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ. В рассматриваемом случае санкция нормы права, закрепленной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает для должностных лиц предупреждение или штраф в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Арбитражный управляющий привлечен судом к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Исходя из изложенного, судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного
указанной квалификацией с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на длительные периоды нетрудоспособности и загруженность Управляющего в связи с большим количеством дел. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае наказание в виде дисквалификации подлежит замене на предупреждение или штраф , либо правонарушение может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда от 04.06.2018 по
КоАП РФ (стр. 5 протокола), судом апелляционной инстанции не может быть принято и подлежит отклонению, поскольку действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом только по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (стр. 6 протокола, л.д. 22). Изменение квалификации правонарушений в заявлении о привлечении к административной ответственности не предусмотрена ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ. Поскольку часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 названной нормы ( предупреждение или штраф ), постольку переквалификация выявленных нарушений в настоящем деле невозможна, так как повлечет назначение более строгого наказания . Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей альтернативное наказание ( предупреждение или штраф ), на часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающую административное наказание только в виде административного штрафа, невозможна, поскольку приведет к ухудшению положения привлекаемого лица. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что светопропускание боковых передних стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, световой коэффициент пропускания стекол специальным техническим средством не измерялся. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством,
Павловского районного суда Краснодарского края юридическое лицо – АО «Кубанский бекон» признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере – <...> рублей. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «Кубанский бекон» ААА просит постановление судьи районного суда изменить, в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение или штраф в размере – <...> рублей. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО «Кубанский бекон», по доверенности ДТА поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит поводов для отмены и изменения постановления судьи районного суда, на основании следующего. По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об
вину признал. Более того, 6 декабря 2019 года АО «СЗ «ЧЗСМ» получена лицензия № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.21, 22). Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц предупреждение или штраф от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному
