сутки с момента получения обращения редакцией сетевого издания. 22. В случае неисполнения редакцией сетевого издания в указанный в обращении срок требования Роскомнадзора или его территориального органа об удалении или редактировании комментариев и (или) сообщений читателей, содержащих информацию, не соответствующую обязательным требованиям, либо если после редактирования комментариев и (или) сообщений читателей в них осталась информация, не соответствующая обязательным требованиям, Роскомнадзор или его территориальный орган выносит учредителю и (или) редакции (главному редактору) сетевого издания письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства о средствах массовой информации с требованием об устранении выявленных нарушений и указанием сроков их устранения. Оформление и направление письменного предупреждения осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством о средствах массовой информации. Проверка отдельных требований законодательства о средствах массовой информации 23. При проведении мероприятия систематического наблюдения подлежат проверке соблюдение следующих требований действующего законодательства. 23.1. Соблюдение требований ст. 8 Закона о СМИ. В соответствии со ст. 8 Закона о СМИ редакция средства массовой информации осуществляет
Ведение перечней обязательных требований. 2. Информирование по вопросам соблюдения обязательных требований. 2.1. Публичные мероприятия. 2.2. Подготовка доклада об осуществлении государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля (надзора). 2.3. Перечень типовых нарушений обязательных требований. 2.4. Разъяснительная работа: относительно процедур контроля; публикации в СМИ; единый телефонный номер Единого Контакт-центра ФНС России; информирование в территориальных органах; "дни открытых дверей". 2.5. Руководства по соблюдению обязательных требований (брошюры). 3. Обобщение правоприменительной практики. 4. Предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю. 5. Создание и совершенствование интерактивных сервисов. 6. Мониторинг соблюдения порядка досудебного урегулирования налоговых споров. Профилактические мероприятия проводятся в соответствии с ведомственными актами ФНС России, а также в соответствии с методическими рекомендациями по организации и ведению профилактической работы, предусмотренными Стандартом комплексной профилактики рисков причинения вреда охраняемым законом ценностям. Перечень мероприятий с указанием видов профилактических мероприятий, сроков (периодичности) их реализации, ответственных структурных подразделений ФНС России,
о результатах оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 11 ноября 2015 года без согласия и разрешения на то следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, у которого в производстве находилось уголовного дело по части 1 статьи 238 УК РФ, руководителем Управления Роскомнадзора по Калининградской области вынесено учредителям газеты ФИО1, Березовской СВ., редакции газеты «Новые колеса ФИО1» предупреждение № 582-05/39 о недопустимости распространения через средство массовой информации сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, а именно тайну предварительного следствия. 5 февраля 2018 года за нарушение требований статьи 4 Закона о средствах массовой информации, выразившееся в размещении в печатном издании - газете «Новые колеса ФИО1» (выпуск № 578 от 14 декабря 2017 года) сведений о следственных действиях - об очной ставке между ФИО1 и Л. проводимых в рамках уголовного дела без согласия и разрешения на то следователя по особо важным делам следственного отдела следственного управления ГУ по
отдела муниципального имущества ФИО3, ведущим специалистом юридического отдела ФИО4, которыми на момент осмотра было установлено, что помещение №3, площадью 12,1 кв.м., помещение №4, площадью 20,9 оборудованы как учебные классы, на стенах размещены дидактические материалы, классная доска и используются для образовательной деятельности; помещение №11 площадью 15,8 кв.м. используется под офис общества с ограниченной ответственностью «Строймастер». 13.01.2023 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» заказным письмом №65560379007378 предупреждение о недопустимости нарушения условий договора аренды, в котором указано, что при осмотре 10.01.2023 нежилого помещения на предмет соблюдения условий договора по использованию муниципального имущества по целевому назначению установлен факт субаренды помещения №3, площадью 12,1 кв.м и помещения №4, площадью 20,9 кв.м., которое получено обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» 18.01.2023. 13.01.2023 Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» заказным письмом №65560379007378 уведомление о расторжении договора аренды, в связи с
некорректное выражение по отношению к участнику арбитражного процесса, повлекшие объявление перерыва в судебном заседании, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими процессуальными правами, нарушении нормальной работы суда и о неуважении к суду. С учетом характера совершенных действий суд обоснованно в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на ФИО3 судебный штраф в пределах установленной санкции. Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 дважды подвергнута наказанию за неуважению к суду, являются несостоятельными, поскольку предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании не является самостоятельной мерой ответственности в соответствии арбитражным процессуальным законодательством. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А: Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2007 года по делу № А03-5057/07-34
0,1% от стоимости этапа за каждый день, но не более 5% от стоимости договора (п.6.1. договора). Субподрядчик обязался ежемесячно передавать заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), исполнительную документацию (п.2.1. договора), а генподрядчик обязался производить расчет по договору не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ (п.2.3. договора). Письмом от 11.09.2017 застройщик направил генподрядчику предупреждение о недопустимости нарушения сроков выполнения работ по устройству фасада, указывая, что на текущий момент выполнено менее 5% от общего объема работ. Ответным письмом от 26.09.2017 генподрядчик сообщил, что на данный момент работы по устройству фасада субподрядчиком не ведутся, сотрудники на объекте отсутствуют, субподрядчик свои обязательства не выполняет, на связь не выходит. В этой связи, а также указывая на отсутствие технической возможности выполнения работ при отрицательных температурах, генподрядчик просил продлить срок выполнения работ, сообщив, что в настоящее
производить расчет по договору не позднее 25-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ (пункт 2.3 договора). Срок окончания работ – 10.11.2017 (пункт 3.1 договора). За нарушение обязательств (срока начала и окончания работ), установленных договором, субподрядчик обязался уплатить пени в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день, но не более 5% от стоимости договора (пункт 6.1 договора). Письмом от 11.09.2017 застройщик направил генподрядчику предупреждение о недопустимости нарушения сроков выполнения работ по устройству фасада, указав на то, что на текущий момент выполнено менее 5% от общего объема работ. Ответным письмом от 26.09.2017 генподрядчик сообщил, что на данный момент работы по устройству фасада субподрядчиком не ведутся, сотрудники на объекте отсутствуют, субподрядчик свои обязательства не выполняет, на связь не выходит. В этой связи, а также указывая на отсутствие технической возможности выполнения работ при отрицательных температурах, генподрядчик просил продлить срок выполнения работ, сообщив, что
отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку. Как следует из материалов дела, 27.09.2018 осужденный ФИО1 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с правами и обязанностями осужденного, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка, вручена памятка осужденному к ограничению свободы. В связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 21.02.2019 ФИО1 было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2019 на него возложены дополнительные ограничения – не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях. Несмотря на предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а также после возложения дополнительных ограничений ФИО1 продолжил систематически нарушать возложенные на него судом ограничения находиться дома в период
их региональных отделениях, иных зарегистрированных структурных подразделениях, не выполнивших требований пунктов 2-6 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на основании сообщения Избирательной комиссии Брянской области от 3 февраля 2010 года в отношении Регионального отделения были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. Согласно сообщению Избирательной комиссии Брянской области Региональное отделение не представило сведения о поступлении и расходовании средств за 4 квартал 2009 года. 5 февраля 2010 года Управлением в адрес Регионального отделения было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации и установлен срок для устранения нарушения 2 месяца с момента получения предупреждения. В указанный период Региональным отделением нарушение устранено не было. Кроме того, на основании сообщения Избирательной комиссии Брянской области от 3 мая 2012 года было выявлено нарушение Региональным отделением части 3 статьи 34 Федерального закона от 11 июля 2001года №95-ФЗ «О политических партиях», выразившееся в том, что Региональное отделение в нарушение действующего законодательства не представило сведения о поступлении и
июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации и устанавливались сроки для их устранения. В нарушение пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях»: - Сведения о поступлении и расходовании средств за 2 квартал 2013 года Региональным отделением в <адрес> представлены не были. В связи с чем, 12 августа 2013 года Управлением в адрес Регионального отделения в Брянской области было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации и установлен срок для устранения нарушения, однако нарушение устранено не было. В связи с чем, 8 октября 2013 года в адрес Регионального отделения в Брянской области было вынесено предупреждение повторно о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, однако нарушение устранено не было; - Сведения о поступлении и расходовании средств за 3 квартал 2013 года Региональным отделением в Брянской области представлены не были. 26 ноября 2013 года Управлением в адрес Регионального отделения
контроля», части 2 статьи 25 Закона № 125-ФЗ и распоряжения Управления от 10 января 2019 года № 5-р, Местная мусульманская религиозная организация г. Зея Амурской области проверке не представила документы за проверяемый период деятельности организации за период с 2016 по 2018 гг. протоколы Собрания, Совета, заключения контрольно - ревизионной комиссии и прочее). За что административным истцом 28 февраля 2019 года за № 28/03-29/30 со сроком устранения до 28 марта 2019 было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства. В связи с не устранением нарушений к установленному сроку, административным истцом 18 апреля 2019 года за исходящим № 28/03-29/48 вынесено повторное письменное предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства Российской Федерации, которое было направлено на юридический адрес организации. Кроме того, административным ответчиком выявлены нарушения пункта 8 статьи 8 Закона № 125-ФЗ и положений собственного Устава, выразившиеся в использовании Местной мусульманской религиозной организацией г. Зея Амурской области в своей деятельности сокращенного наименования. За
партнерству «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА» (Партнерство) о ликвидации юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указано, что Партнерство внесено в ЕГРЮЛ, учетное дело №1614030022. Истцом проведена плановая проверка ответчика. По результатам данной проверки установлено, что Партнерство по указанному в ЕГРЮЛ адресу: ..., не располагается; по данному адресу находится ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности. Кроме того, Управлением по почтовому адресу Партнерства: ..., было направлено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое вернулось с отметкой «В Казани нет такой улицы». Указанное свидетельствует о том, что ответчик изменил свой адрес, не поставив об этом в известность Управление. За неоднократные грубые нарушения требований закона истец просит суд принять решение о ликвидации некоммерческого партнерства «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в
