муниципальную услугу по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов не оказанной должным образом, вследствие чего Восканян М.Ж. имеет право на повторное рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка. Усмотрев в действиях (бездействии) учреждения признаки нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в отказе принять и повторно рассмотреть заявление о предоставлении ФИО1 земельного участка, антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем принятия данного заявления и рассмотрения указанного вопроса. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, удовлетворяя заявленное требование, установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что оформленный письмом отказ учреждения в предоставлении земельного участка ФИО1 при повторном обращении последнего не подтверждает наличия признаков нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, как
установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в совершении недобросовестных действий по отношению к хозяйствующим субъектам-конкурентам путем осуществления регулярных пассажирских перевозок и багажа по регулярным автобусным маршрутам без получения на это права по итогам конкурса, проводимого органом исполнительной власти Ленинградской области, в связи с чем на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции обществу выдано предупреждение о необходимости прекращения (недопущения) в срок до 11.01.2021 осуществления пассажирских перевозок и багажа по спорным трассам. Признавая законным оспариваемое предупреждение управления, суды исходили из его соответствия требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку оно содержит признаки, указывающие на нарушение обществом антимонопольного законодательства, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, и срок для выполнения указанных действий. При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при
договору. Кроме того, полагая, что общество навязывает невыгодные условия для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества. По результатам рассмотрения жалобы, считая, что в действиях общества содержатся признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора, управлением вынесено обществу предупреждение о необходимости прекращения действий, нарушающих закон, в срок до 18.09.2020, Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и
ответственностью «Рекламное агентство «Мастер» (далее – общество) в заключении публичного договора энергоснабжения в отношении принадлежащего обществу здания по причине непредставления им документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлениях о заключении договора. Расценив действия компании как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия в срок до 15.06.2014 мер по урегулированию с обществом вопроса по заключению договора энергоснабжения в отношении указанного объекта. В силу пункта 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном
рынке по реализации природного газа, отказало обществу «Тверская генерация» в заключении договора на поставку газа в связи с отсутствием в комплекте документов лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также сведений о регистрации указанных объектов в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов. Расценив действия общества «Газпром межрегионгаз Тверь» как содержащие признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вынес оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем направления в срок до 15.09.2014 в адрес общества «Тверская генерация» проекта договора на поставку газа. Признавая недействительным оспариваемое предупреждение, суды исходили из того, что оно не отвечает критерию исполнимости, поскольку обществом «Тверская генерация», эксплуатирующим опасный производственный объект, соответствующая лицензия, необходимая в силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для заключения договора поставки газа, получена позже срока, установленного для исполнения предупреждения.
состоявшиеся судебные акты, поскольку считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления окружным судом проверяется только в указанной части. Из положений пункта 2 статьи 452 и последнего абзаца статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор. В противном случае исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения. При этом в законе не установлено требование, согласно которому предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор должны содержаться в одном документе. Таким образом, суд правильно рассмотрел иск по существу, поскольку предупреждение о необходимости принятия предмета лизинга и волеизъявление истца о расторжении договора лизинга со
у д. 8, корп. 1. Решением суда от 22.04.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 13 001,05 руб. пеней, договор аренды расторгнут, Общество выселено с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано; распределены расходы по государственной пошлине. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2015 решение от 22.04.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество указывает, что в нарушение требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Комитет не направил Обществу письменное предупреждение о необходимости исполнить им обязательство в разумный срок, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств вручения ответчику соответствующего уведомления в материалах дела нет. Податель жалобы также указывает, что на момент вынесения решения долг был оплачен, а при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по пеням была погашена, в связи с чем основания для расторжения договора аренды отсутствуют. В связи с изложенным Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска –
2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2020 года, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Талгат» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В поданной жалобе истец сослался на необоснованный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении заявленного требования. В частности истец полагает, что предусмотренное законом письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств, возложенных на него договором аренды лесных участков, министерством в адрес общества не направлялось, а задолженность по арендным платежам была погашена арендатором 30.07.2020. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 января 2022
является ФИО1 За 1-й квартал 2018 года, 2-й квартал 2018 года, 3-й квартал 2018 года, 4-й квартал 2018 года Региональное отделение не представило в Избирательную комиссию Рязанской области сведений о поступлении и расходовании средств политической партии. В связи с непредставлением сведений, предусмотренных п.3 ст.34 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» за 1-й квартал 2018 года Управлением Минюста России по Рязанской области 25 мая 2018 года в адрес Регионального отделения вынесено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения действующего законодательства и сообщить об их устранении в Управление в срок до 17 июля 2018 года. В связи с непредставлением сведений, предусмотренных п.3 ст.34 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» за 2-й квартал 2018 года Управлением Минюста России по Рязанской области 17 августа 2018 года в адрес Регионального отделения вынесено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения действующего законодательства и сообщить об их устранении в Управление в срок
19.7 КоАП РФ. 08 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ФИО2 вынесено постановление о признании Фонда духовного возрождения «Славянское культурное наследие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 30 сентября 2016 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области в отношении Фонда духовного возрождения «Славянское культурное наследие» вынесено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения по непредставлению предусмотренных законом сведений за 2015 год в срок до 07 ноября 2016 года. Однако, требования Управления Фондом духовного возрождения «Славянское культурное наследие» в установленный срок не выполнены, необходимые документы не представлены, корреспонденция возвращена в Управление с отметкой «Адресат отсутствует». 21 июня 2017 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Рязанской области в отношении Фонда духовного возрождения «Славянское культурное наследие» было вынесено предупреждение о необходимости устранить выявленные нарушения по
имущества, о целях их расходования или использования и об их фактическом использовании по форме ОН 0003, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2018 № 170 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций», за 2015 - 2017 годы). Управление 23.07.2018 (исх. № 36/03-5311), руководствуясь пунктом 5 части 2 статьи 38 Закона № 82-ФЗ направило по адресу (месту нахождения) Общественной городской организации «Федерация Кикбоксинга г. Воронежа», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (394026, <адрес>), письменное предупреждение о необходимости устранения выявленного нарушения законодательства РФ в срок не позднее 24.09.2018. Предупреждение от 23.07.2018 (исх. № 36/03-5311) Общественной городской организацией «Федерация Кикбоксинга г. Воронежа» не было исполнено в установленный срок, в вышестоящий орган или в суд не обжаловалось. В связи с чем, Управлением 20.11.2018 (исх. № 36/03-8204) в адрес Общественной городской организации «Федерация Кикбоксинга г. Воронежа» направлено повторное письменное предупреждение о необходимости устранения выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в срок не позднее 22.01.2019. Факт
