мест от порубочных остатков, предложил арендатору в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о расторжении этого договора, без направления арендатору предупреждения о необходимостиисполнения им обязательств в разумный срок. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установил, что уведомление министерства не содержит письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумныйсрок , и, признав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возвратил исковое заявление. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя
в указанной части. Из положений пункта 2 статьи 452 и последнего абзаца статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор. В противном случае исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения. При этом в законе не установлено требование, согласно которому предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор должны содержаться в одном документе. Таким образом, суд правильно рассмотрел иск по существу, поскольку предупреждение о необходимости принятия предмета лизинга и волеизъявление истца о расторжении договора лизинга со ссылкой на возможность последующего обращения в арбитражный суд содержатся в имеющихся в деле уведомлениях от 25.09.2008 и 01.10.2008, которые получены ответчиком. Утверждение заявителя о том, что суд не должен был принимать во внимания письма от 01.01.2008 и 24.02.2009,
по истечении установленного договором ежеквартального срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Имущество было передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 16). Дополнительным соглашением от 31.01.2013 было уменьшено количество единиц передаваемой техники, уменьшен размер годовой арендной платы до 12 450 руб. (т. 1, л.д. 20). 22.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и с предложением о расторжении договора (т. 1 л.д. 39). Письмом №67 от 17.11.2015 ответчик обязался исполнить обязательства по оплате арендных платежей, пояснил, что оплата временно приостановлена в связи с наличием финансовых затруднений. В отношении предложения о расторжении договора пояснений в письме не содержится (т. 1 л.д. 40). Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о расторжении договора аренды не пришли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, сославшись на часть вторую статьи 619 ГК РФ, согласно которой договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Такие основания установлены пунктом 6.3.5 Договора, однако, как следует из материалов дела, направленная арендодателем претензия не содержала предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок . Таким образом, истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя, что является основанием для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 стати 148 АПК РФ. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В рассматриваемом случае письмо Администрации от 23.01.2017 № 7 содержит предупреждение о необходимости исполнения Арендатором обязательства в разумный срок . В претензии указывается на намерение Арендодателя расторгнуть договор аренды в связи с невнесением Предпринимателем арендной платы и взыскать задолженность в судебном порядке. Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма № 66). Факт получения претензионного письма ответчиком не оспаривается. Поскольку
договору. В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка для обращения с иском в суд в части исковых требований о расторжении договора аренды Управление ссылается на письмо от 11.09.2015 № 01-0801/4412/15, которое содержит требование о расторжении договора аренды. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное истцом уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от 11.09.2015 №01-0801/4412/15, арбитражный суд установил, что оно не может быть расценено как предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок , поскольку в нем лишь констатируется факт невнесения арендной платы. Не предлагая ответчику исполнить обязательство (уплатить арендные платежи), арендодатель предлагает расторгнуть договор. Иные обращения в адрес ответчика истцом в дело не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств соблюдения истцом требований, установленных частью 3 статьи 619 ГК РФ, материалы дела не содержат. Истцом не выполнены требования гражданского законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования
однако на момент подачи иска в суд 24.09.2010 года права аренды были переданы ФИО3 еще 27.09. 2010 года, который зарегистрировал свое право только 24.09.2010 года. Таким образом арендодатель не воспользовался своим правом расторжения договора аренды с лицами не исполняющими условия договора, что касается ответчика, то он не несет ответственности за действия третьих лиц. Более того при расторжении договора аренды арендодателем он обязан был до обращения в суд направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и при неполучении ответа или получения отказа после истечения 30 дневного срока вправе обратиться в суд /ст.452 ч.2 ГК РФ/ На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске управления имущественных отношений муниципального образования г.к. Анапа к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка 000 от 00.00.0000 площадь. 1167 м.кв. кадастровый номер -000 в Краснодарском крае г.к. Анапа п. Бужор (...) отказать. Решение
(с 16.01.2019 по 15.03.2019). Арендная плата за 59 календарных дней составила: 76700 руб. (59*1300). Ответчиком была внесена арендная плата 26.01.2019 в размере 9000 руб., из которых 4500 руб. наличными денежными средствам, 4500 руб. – осуществлена покупка запчастей. Таким образом, задолженность по договору аренды составляет 67700 руб. (76700-9000)., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на день подачи иска составляют 1346,45 руб. 23.04.2019 в адрес ответчика было направлено предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок , однако было оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа от 16.01.2019, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 198638 руб., из которой: 120400 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8500 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 67700 руб.- задолженность по оплате аренды, 1346,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 691,58
исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Радуга», у них имеется задолженность перед истцом по выплате арендной платы за 2018 г. в размере: пшеница фуражная 8046 кг на сумму 72414 р.; сахар 57,5 кг на сумму 2299 р., масло подсолнечное 36,8 л на сумму 1876 р.; в том числе НДФЛ - 9957 р., общий размер задолженности составляет 76589 р.; ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ОАО «Радуга» было направлено предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (досудебная претензия) о выплате арендной платы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Радуга», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с
и после прекращения аренды не представляется возможным ввиду отсутствия остаточных данных об изначальном агрономическом состоянии почвы. Эксперт М.И.В. не установил наличие признаков существенного снижения плодородия почв земель, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 22 июля 2011 года № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» существенных снижением плодородия почв земель является изменение числовых значений не менее 3 критериев. Апеллянт полагает, что истец по первоначальному иску не направлял предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок , а уведомление истца от 14.02.2017 года о расторжении договора аренды не может оцениваться в качестве надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителей ООО «Лека» - ФИО6, ФИО7, действующих на основании доверенностей, представителя ФИО1 - ФИО8, действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для
