Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений не допущено, относительно замены штрафа на предупреждение либо снижения размера штрафа ниже низшего предела категорически возражал. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установило следующее. По результатам анализа представленной гандбольным союзом «Ростов-Дон» в МРИ ФНС России №23 по РО справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, а также документов и информации, представленных союзом в ответ на уведомление от 27.12.2019 №6427, от 09.04.2020 №2565 установлены следующие обстоятельства. 12.07.2017 гандбольный союз «Ростов-Дон» (резидент) заключил срочный трудовой договор с гражданином ФИО3 (нерезидент). 24.05.2019 гандбольный союз «Ростов-Дон» (резидент) выплатил ФИО4 премию по итогам Кубка России по гандболу через кассу в размере 150 075 руб., согласно расходному кассовому ордеру №168 и платежной ведомости №110, чем допустил нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона
согласно государственному контракту №51832025104190000130000 (номер записи в ЕИС) от 18.01.2019, заключенному по результатам проведения запроса котировок по организации осуществления оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд АУ УР «Удмуртлес» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок 31807327896). Несогласие заявителя с предупреждением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал, что при участии в рассматриваемой закупочной процедуре в его действиях отсутствовали признаки нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель не нарушал порядок расчета страховой премии и при расчете предложенной цены контракта не применял значения КБМ, которое привело бы к снижению страховой премии до 1 227 237,35руб. В силу прямого указания в п.1.8 Правил ОСАГО, при наличии противоречий в сведениях о КБМ, представленных заказчиком, и сведений, полученных страховщиком на основе данных АИС РСА, применению при заключении договоров страхования подлежат сведения, предоставленные заказчиком, что и было сделано заявителем. Заявитель при расчете
конкурентам, также изначально отсутствовал. При названных обстоятельствах, признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях заявителя изначально отсутствовали, правовых и фактических обстоятельств для вынесения предупреждения у антимонопольного органа не имелось. Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что об отсутствии признаков нарушения стало известно только из ответа Департамента страхового рынка Банка России от 10.01.2018 № 53-1-2-2/19, полученного после вынесения оспариваемого предупреждения. При надлежащем исследовании представленных заявителем пояснений относительно снижения ценового предложения с учетом законодательно установленных ограничений размера страховых премий , правильного применения положений страхового законодательства и законодательства о контрактной системе у антимонопольного органа имелась реальная возможность достоверного установления отсутствия признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции до вынесения оспариваемого предупреждения. Неправильное (ошибочное) применение законодательства о страховом деле, ОСАГО в любом случае (безотносительно ответа Центрального Банка Российской Федерации) не может служить достаточным основанием для выдачи оспариваемого предупреждения. Относительно возложения на заявителя обязанности по перечислению
краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о призвании недействительным предупреждения от 14.03.2018 № 3894. Определением от 14.05.2018 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены заинтересованные лица. Определением от 16.07.2018 судебное разбирательство отложено до 29.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие ЗОТА Железногорск Красноярского края «Комбинат благоустройства». В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, указывал в заявлении, что по тем позициям, которые указал УФАС КБМ применен в соответствии с тех. заданием заказчика, т.е. нарушений со стороны АО «СОГАЗ» в данном случае нет. Независимо от расчета (снижения) КБМ страховой премии по двум транспортным средствам, в соответствии с ч.6 ст.78 ФЗ
премии по обязательному страхованию любым заинтересованным лицом. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 9 Закона об ОСАГО контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России. Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явилось установление антимонопольным органом наличия в действиях АО «СОГАЗ» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении пониженного коэффициента страховых тарифов КБМ путем его снижения (от 0,05 до 0,45), что не соответствовало Указаниям № 3384-У, с присвоением более высокого класса, отличного от заявленного заказчиком в аукционной документации. Как следует из оспариваемого предупреждения, размер страховой премии по транспортному средству с порядковым номером 857 не соответствует использованным размерам базовой тарифной ставки и коэффициентам страховых тарифов по этому транспортному средству, а именно страховая премия рассчитана неверно в сторону занижения. В результате указанных действий стоимость предложенной АО «СОГАЗ» цены контракта оказалась ниже стоимости предложений
