работникам, так до настоящего времени отсутствуют какие-либо документально оформленные требования уволенных работников (заявления, требования, обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего в суд и т.д.). Далее пояснил, что в переданных по актам передачи № 8, 9 бухгалтерских документахотсутствуют лицевые счета уволенных работников. Имеются две лицевых карточки 2005 г. временного и конкурсногоуправляющего ФИО1, составленные главным бухгалтеромдолжника ФИО3 в обязанности которой входило выполнениеобязанностей бухгалтера, в том числе и начисление выходных пособий ивыплат по ликвидации предприятия. Предупреждение об увольнении было получено и руководителем иглавным бухгалтером 01.02.2005 г.За прошедшие с 01.02.2005 г. до 01.04.2005 г. два месяца до увольнения уруководителя и главного бухгалтера было достаточно времени дляурегулирования вопроса по выплатам и начислениям. Кроме этого, конкурсный управляющий пояснил, что с 01.04.2005г. по 21.03.2007г., т.е. за полных 2 (два) года ни у кредиторов, ни у контролирующего органа УФРС, ни у Арбитражного суда Магаданской области, ни у уволенных работников не возникало вопроса о невыплаченных суммах внеочередных
сумме основного долга. В нарушение указанных условий договора, ответчик в течение длительного времени не передавал истцу овес, в связи с чем, последний письмом от 16.06.05 года № 67 (лист дела 7) уведомил СПК «Коммунар» об имеющейся задолженности, предложив ему в кратчайший срок уплатить денежные средства. Представленные ответчиком в обоснование своих доводов об исполнении им обязательств перед истцом документы (накладная от 11.01.2005г. (л.д.17); доверенность на имя ФИО1, подписанная ФИО2; копии приказов №№3,6,9 от 15.03.2005г.; предупреждение об увольнении от 28.12.2004г.; трудовая книжки ФИО2 (л.д.35-41), обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в силу следующего. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2004г. по делу №А23-1419/04Б-7-47 ГП «Кировская семеноводческая станция по травам» было признано банкротом, полномочия руководителя и иных органов управления истца были прекращены. Определением того же суда от 29.12.2004г. конкурсным управляющим был назначен ФИО3 (л.д.9, 10). В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
ответчика по иску сводятся к следующему: договор энергоснабжения электрической энергией № 17/02/2008 от 01.02.2008 г. конкурсный управляющий ФИО1 не подписывала и не могла подписать, так как на дату подписания договора руководителем рыболовецкого колхоза не являлась, конкурсным управляющим назначена с 14.05.2008 г., у конкурсного управляющего до 25.09.2009 г. отсутствовала печать рыболовецкого колхоза; потребление электрической энергии у ответчика отсутствует, так как рыболовецкий колхоз производственную деятельность не осуществляет с мая 2008 года, работники в мае получили предупреждение об увольнении , уволены в июле 2008 г.; колхоз подготовку к путине не проводил, освоение квот на вылов сельди-сырца в апреле 2008 г. передано ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова»; объекты недвижимого имущества колхоза с мая 2008 года законсервированы и частично в марте 2008 г. переданы в аренду ЗАО «Рыболовецкая компания им. Вострецова», которое самостоятельно оплачивает счета за электрическую энергию. Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению
30.05.2000) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 127 от 15.07.2017 10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя работников ООО «Канск-Лада» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель указывает на то, что заработная плата работникам не выплачивается, предупреждение об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений работникам не направлено, выходное пособие работникам не начислено, в связи с чем заявитель просит принять надлежащие меры к конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве. Ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения с учетом следующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон
регистрации 30.05.2000) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №127 от 15.07.2017 10.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя работников ООО «Канск-Лада» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором заявитель указывает на то, что заработная плата работникам не выплачивается, предупреждение об увольнении в связи с прекращением трудовых отношений работникам не направлено, выходное пособие работникам не начислено, в связи с чем заявитель просит принять надлежащие меры к конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве. Определением от 17.08.2017 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в материалы дела следующие документы: - доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему, в саморегулируемую организацию,
за 1 месяц, а не за 2 месяца как указано в законе. Работодатель обязан выплатить за этот месяц денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска как незаконный, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты> за предупреждение об увольнении за 1 месяц, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате за составление иска <данные изъяты>. Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.ст.21, 84.1, 142, 178, 180, 237 Трудового кодекса РФ. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию в размере <данные изъяты> за
