- районный отдел судебных приставов) ФИО1, судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далееуправление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021, признании незаконным предупреждения от 19.04.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа Котельники Московской области (далее - администрация), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявленное требование удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебногопристава -исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АФГ Продакшен», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить
судами не учтено, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что предупреждение государственного служащего об уголовной ответственности в соответствии со статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) должно быть отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные формы предупреждения о данной ответственности законом не предусмотрены; повторное предупреждение руководителя инспекции об уголовной ответственности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны судебного пристава-исполнителя; фактически предупреждение судебного пристава -исполнителя, составленное в рамках исполнительного производства № 12985/21/38052-ИП от 14.07.2021, передано в канцелярию инспекции, соответственно, руководителю инспекции не объявлено, не разъяснено и не вручено; требованием, составленным в рамках указанного исполнительного производства, на руководителя инспекции возложена не предусмотренная законом обязанность по возврату судебному приставу-исполнителю подписанного экземпляра предупреждения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Иные лица, участвующие в деле, о времени
администрации городского поселения «город Сусуман» ФИО8 29.07.2013. В требовании также указано, что МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 уполномочивает ФИО7 принять указанное в исполнительном документе имущество. При этом, в материалах исполнительного производства представлена копия доверенности от 16.07.2013, выданной МУП «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на имя ФИО7 со сроком действия до 20.08.2013, а также копия паспорта ФИО7 с указанием трех номеров мобильных телефонов. 25.07.2013 Главе администрации городского поселения «город Сусуман» направлено предупреждение судебного пристава - исполнителя № 25873/13/07/49 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствования его исполнению. Копия предупреждения получена Главой администрации городского поселения «город Сусуман» ФИО8 29.07.2013. Письмом от 06.08.2013 № 1073 Администрация г. Сусумана сообщила судебному приставу-исполнителю, что требование в срок до 07.08.2013 о передаче в конкурсную массу МУП «Жилсервис» имущества, указанного в исполнительном листе Арбитражного суда Магаданской области, исполнить не представляется возможным
недействительным и подлежащим отмене не имеется. Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В данном случае предупреждение судебного пристава -исполнителя соответствует Закону «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СА «Чэатын». Руководствуясь статьями 167-176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л В удовлетворении требований ООО «Старательская артель «Чэатын» о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО1
судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 01 октября 2014 года заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску вынесено постановление № о признании Администрации МО «Северодвинск» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 30 октября 2014 года мэру МО «Северодвинск» вручено предупреждение судебного пристава -исполнителя от 29 октября 2014 года о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствования его исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. 30 октября 2014 года должнику также вручено требование судебного пристава-исполнителя от этой же даты об исполнении требований исполнительного документа в срок до 30 ноября 2014 года. Должник предупрежден об административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП
исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения -старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4 Министерство труда и социальной политики Республики Тыва признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено предупреждение судебного пристава -исполнителя об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя установлен новый срок должнику для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. В письме заместителя министра Министерства труда и социальной политики Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу-исполнителю, сообщается, что на ** ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено предупреждение
распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: правительством Иркутской области. Таким образом, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в адрес главы администрации г. Иркутска направлено предупреждение об административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. На требование и предупреждение судебного пристава должник администрация г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ. направила ответ аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения решения суда, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками Правительству Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением об установлении правопреемства. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве отказано.
Республике Татарстан ФИО16 отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным предупреждения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – отдел судебных приставов .... г.Набережные Челны) ФИО13 В обоснование заявления ФИО1 указывает, что в сентябре 2012 года при ознакомлении с материалами гражданского дела .... он обнаружил приобщенное в качестве доказательства предупреждение судебного пристава -исполнителя от 19 октября 2010 года. О существовании предупреждения ему ранее не было известно, оспорить данный документ непосредственно при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела он не имел возможности, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие. Предупреждение было вручено судебным приставом-исполнителем гражданину ФИО7 Однако действия ФИО7 в соответствии с договором об оказании юридических услуг ограничивались лишь представлением интересов ФИО1 по гражданскому делу ...., что не предусматривает права представителя получить документы от судебного пристава-исполнителя. В результате данных
