«Мосэнергосбыт», общество) к антимонопольному органу о признании недействительным предупреждения от 31.03.2020 № ЕС/16655/20, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Атлант» (далее – ТСЖ «Атлант»), акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены, предупреждение Московского УФАС России от 31.03.2020 № ЕС/16655/20 признано незаконным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Московское УФАС России просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 дело № А40-82432/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
договоров и тем самым поставило под угрозу интересы неограниченного круга потребителей – жителей многоквартирных домов, оборудованных внутренней инженерной системой мусоропровода, суды сочли, что в действиях общества имеются признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суды заключили, что оспариваемое предупреждение соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к актам такого рода, в том числе является обоснованным, исполнимым, возлагает на общество обязанность совершить законные действия по устранению признаков антимонопольного нарушения, вынесено антимонопольным органом с соблюдением установленных процедур. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалоб товарищества собственников жилья «Седельникова, 144» и ТСЖ «Седельникова, 148» Удмуртским УФАС России не разрешался вопрос организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, оборудованных инженерной системой мусоропровода. Взаимоотношения между организациями, управляющими многоквартирными домами №№ 144 и 148 по ул. Седельникова, в этой части также не являются предметом предупреждения от 24.07.2020 № ЕС01-17-06/4916. Отсутствуют какие-либо выводы антимонопольного органа
Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 25.08.2014 № 4817/02. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2014 (судья Ларина И.Г.) заявление ОАО «Новгородоблэлектро» оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2015 указанное решение отменено, оспариваемое предупреждение УФАС от 25.08.2014 № 4817/02 признано недействительным. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 05.06.2015 отменить и оставить в силе решение от 24.12.2014. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предупреждение УФАС о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданное по результатам проведения анализа состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке, является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в
а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «УК «ВекторСервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 13.12.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Предупреждение УФАС ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее – Компания, ООО УК «Тандем»), а также Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ, Инспекция). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении заявленного требования ООО «УК «ВекторСервис» отказано. В своей кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное
14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 отрицался, при этом указывалось на то, что Министерство, не согласившись с предупреждением № 15 от 27 апреля 2016 года и решением № 18 от 26 августа 2016 года УФАС по СК подало заявления в Арбитражный суд Ставропольского края об оспаривании ненормативных актов. Судебные акты не вступили в законную силу. Материалами дела установлено, что определением Верховного суда Российской Федерации по делу №А63-7188/2016 от 06 октября 2017 года предупреждение УФАС по СК № 15 от 27 апреля 2016 года признано недействительным. Вместе с тем, судебным решением от 21 ноября 2017 года, принятым по делу Арбитражным судом Ставропольского края № А63-12200/2016, решение УФАС по СК № 18 от 26 августа 2016 года признано незаконным и отменено. Таким образом, признано незаконным как не соответствующее Закону о защите конкуренции и отменено решение управления № 18 от 26 августа 2016 года, которым установлен факт нарушения Министерством антимонопольного законодательства
округ «Город Нарьян-Мар» истекли 14 марта 2017 года, тогда как проверка Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФАС по НАО) в отношении МБУ «Чистый город» проведена в период с 16 октября по 21 декабря 2018 года, то есть после истечения срока полномочий, следовательно, она не может нести ответственность за действия (бездействия) нынешнего главы МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», который не исполнил в срок до 25 июня 2019 года предупреждение УФАС по НАО от 16 мая 2019 г. о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылается на то, что судья не дал оценки правомерности действиям УФАС по НАО соблюдению норм Федерального закона «О защите конкуренции» в части вынесения предупреждения действующей администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», при этом, в ее адрес какие-либо предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства не поступали. Считает, что она не вправе была исполнять предупреждение УФАС по НАО, вынесенное в адрес администрации г. Нарьян-Мара, и нести
2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением и судебными актами, представитель по доверенности ФИО1 в интересах должностного лица ФИО2 в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вина привлекаемого лица в совершении правонарушения отсутствует, предупреждение УФАС по РС(Я) от 11 апреля 2016 г. исполнено 27 февраля 2017 г., в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения. Изучив материалы истребованного административного дела, доводы, изложенные в жалобе, в возражении на жалобу, обоснованность и законность вынесенных судебных актов, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
времени рассмотрения дела. Указывает о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении П. уже не являлся директором МУП «Г», соответственно не может нести ответственность как должностное лицо. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено П. только ХХ года. Поскольку защитник привел уважительные причины пропуска обжалования постановления должностного лица, судья полагает возможным восстановить срок обжалования постановления. В судебном заседании С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что П., подписывая ответ на предупреждение УФАС , ссылался на вступление в законную силу решения арбитражного суда, а в дальнейшем уже был уволен, истребовать какие-то документы для своей защиты не имел возможности. П., должностное лицо, составившее протокол, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения защитника судьей определено рассмотреть дело без участия П. и должностного лица, составившего протокол. Проверив материалы дела и доводы жалобы,
