и неуплатой контрагентом в бюджет НДС. Из материалов дела следует, что ООО «ФИО3 и Ко» является постоянным поставщиком ОАО «МЖК «Краснодарский» с октября 2003 г. Первый контракт № 32/1485 на поставку стабилизатора типа Хамульсион (R) был заключен сторонами 24 октября 2003 г. Впоследствии между ОАО «МЖК «Краснодарский» и ООО «ФИО3 и Ко» были заключены контракты на поставку стабилизатора № 13/258 от 26.01.2004, № 5/197 от 20.01.2005, № 1/1781 от 22.12.2005. Заявитель проявил необходимую предусмотрительность в выборе контрагента -ООО «ФИО3 и Ко» и заключил сделку с лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается копиями свидетельств, выданных Инспекцией МНС РФ № 4 по Центральному административному округу г. Москвы: о внесении в единый государственных реестр юридических лиц (серия 77 № 004437507) и о постановке на учет в налоговом органе (серия 77 № 004379993). В период с октября 2003 г. по 26 октября 2006 г. заявитель неоднократно в соответствии
представленным заявителем. В соответствии со ст.83, 84 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации. Факт регистрации Боженко Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по г.Новороссийску 28.12.2004г. подтверждается представленным заявителем свидетельством серия 23 №003657229. Факт регистрации предпринимателя Боженко Е.В. и постановки его на налоговый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается и самим налоговым органом. Таким образом, заявитель проявил необходимую предусмотрительность в выборе контрагента - предпринимателя Боженко Е.В. и, получив копию свидетельства о государственной регистрации последнего, заявитель убедился, что заключил сделку с лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001г. №138-0 по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательства отсутствия государственной регистрации предпринимателя Боженко Е.В. либо его регистрации по подложным документам, неосуществления им предпринимательской деятельности, не поставки заявителю
соответственно по месту нахождения организации. Факт постановки ООО «Алмак» на учет в налоговом органе подтверждается свидетельством, выданным ИМНС России № 4 по г. Краснодару ИНН <***> (серия 23 № 002597950). Факт регистрации ООО «Алмак» и постановки его на налоговый учет в соответствии с требованием действующего законодательства не оспаривается заинтересованным лицом. При этом необходимо отметить, что именно заявителем представлена в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации, т.е. заявитель при совершении сделки проявил необходимую предусмотрительность в выборе контрагента ООО «Алмак» убедился, что заключил сделку с лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательства отсутствия государственной регистрации ООО «Алмак» либо его регистрации по подложным документам, неосуществления им предпринимательской деятельности, не поставки заявителю товара налоговый орган не представил. Недобросовестность заявителя налоговым органом не подтверждена
прицепной техники по договору комиссии от 28.12.2016 №23695 на комиссию ПАО «НЕФАЗ», комитентом. Судом отклоняется заявленный довод, поскольку ответчик не лишен права обратиться к комитенту с самостоятельным исковым заявлением о взыскании причиненных убытков вследствие несвоевременной передачи прицепной техники, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, законодатель определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Следовательно, ответчик должен был проявить должную предусмотрительность в выборе контрагента при заключении договора комиссии. Ответчиком заявлен довод о том, что акционерным обществом «ТФК «КАМАЗ» по просьбе истца исправлены неточности в техническом задании, а также произвести контрольное взвешивание, что не могло не сказаться на сроках поставки. Суд отклоняет заявленный довод, поскольку из представленных писем между сторонами видно, что истец просил рассмотреть возможность доукомплектования оборудования, а также проведения контрольного взвешивания в согласованные сторонами сроки. (исх. от 23.03.2018 №03-6/1078, от 21.02.2018 №03-6/619) – л.д 13-15. Между
покупок, том 4 листы 128-137). При этом судом установлено, что Общество, осуществляя в основном внешнеэкономическую деятельность, применяя «нулевую» ставку по НДС к оборотам по реализации, с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года НДС к уплате фактически не исчисляло и не уплачивало, при этом сумма заявленного к возмещению НДС за указанный период составила более 72 млн. руб. (72 072 710 руб.) (том 6 лист 44). Общество обязано было проявить осторожность и предусмотрительность в выборе контрагента , обеспечив возможность возмещения себе из бюджета по его счетам-фактурам НДС, по которому в результате реальной деятельности контрагента, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О, в федеральном бюджете должны были появиться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от контрагента; в противном случае, возврат налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, повлечет нарушение баланса частного и публичного интереса. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Общество как налогоплательщик принимало
осторожности при выборе контрагента. Между тем, никакая доверенность ФИО1 не представлялась ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде. При этом, все голословные, документально не подтвержденные доводы заявителя судом были приняты и положены в основу решения. По мнению налогового органа, в данном случае, вступая во взаимоотношения с ООО «Компонент», индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был запросить для проверки полномочия директора, его паспорт, тем самым должен проявить осторожность и предусмотрительность при выбореконтрагента , тогда как предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или выставленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих
