АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения г. Екатеринбург 19 ноября 2013 года Дело №А60-45050/2013 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой, ознакомившись с заявлением ОАО "Автотранспортное предприятие Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания, УСТАНОВИЛ: Предварительная жалоба ОАО "АТП" от 18.11.2013 г. по форме и содержанию оформлена с нарушением требований ст. 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 209 АПК РФ к жалобе не приложены доказательства ее направления заинтересованному лицу; в нарушение ч. 2 ст. 209 АПК РФ к заявлению не приложен текст оспариваемого постановления. В связи с изложенным предварительная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения. На основании
кассационной жалобы истец ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» была направлена предварительная (краткая) жалоба, которая не содержала в себе основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержала доказательство уплаты госпошлины и доказательство направления апелляционной жалобы ответчику. Заявитель указывает на то, что в случае если в жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта (так называемая «краткая» или « предварительная» жалоба »), суд не может принять ее к производству, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (жалобы), определяются арбитражным судом на основании требований лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие
предусмотрен, переговоры к претензионному порядку не относятся. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности понесенных истцом затрат на услуги его представителя в размер 30 000 руб., поскольку представленные истцом в подтверждение судебных расходов документы (договор об оказании юридической помощи от 02.12.2013, платежное поручение № 750 от 05.12.2013) не содержат ссылки на настоящее дело. При таких обстоятельствах, поскольку мотивированная апелляционная жалоба к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда не поступила, а предварительная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 по делу
обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт. Более того, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО2, принимая во внимание небольшое количество информации содержащейся в картотеке арбитражных дел, с момента ее утверждения (19.06.2019) имела возможность ознакомиться со всеми судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе с обжалуемым и в случае несогласия обратиться в суд с апелляционной жалобой. При этом с целью соблюдения процессуального срока на подачу жалобы управляющим могла быть подана предварительная жалоба с последующим направлением жалобы с приведением мотивированных доводов. На невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался. Учитывая открытость арбитражного судопроизводства и общедоступность судебных актов арбитражных судов, непередача прежним конкурсным управляющим ФИО5 документации должника, не препятствовала более раннему обращению с апелляционной жалобой на обжалуемое определение. Доказательства того, что у конкурсного управляющего ФИО2 имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 11.07.2019, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-2138/2016/сд.7 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Водоканалстрой", 3-и лица: 1. ООО «СЕСТ Инфраструктурный Консалтинг», 2. ООО «АльянсЭлектро» установил: Подателем жалобы в апелляционный суд направлена предварительная жалоба . Поскольку законом не предусмотрена подача предварительной апелляционной жалобы, подателю жалобы необходимо представить суду и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный текст процессуального документа, соответствующий требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. В нарушение части 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены полномочия генерального директора ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» ФИО2, выдавшего доверенность представителю на подписание апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьей
Судья: Баранов С.А. Дело № 12-1584/2015 Определение «21» мая 2015 года <...> Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на определение судьи Советского районного суда <...> от <...>, установил: в Советский районный суд <...> поступила предварительная жалоба < Ф.И.О. >1 на постановление от <...> административной комиссии Администрации Карасунского внутригородского округа <...> по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 ч.2 Закона КК №608-КЗ от 23.07.03г. «Об административных правонарушениях». Обжалуемым определением судьи Советского районного суда <...> от <...> предварительная жалоба на постановление от <...> возвращена < Ф.И.О. >1. В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просил определение судьи отменить, полагая, что оно незаконно. Проверив материалы дела, обсудив
Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор и взыскании денежных средств было отказано. Определением Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2015 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2015 года отказано. 02 июля 2015 года ФИО1 была подана частная ( предварительная) жалоба , датированная 2 мая 2015 года, на определение суда от 23 июня 2015 года. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе истец ФИО1 просит постановленное судом первой инстанции определение отменить или изменить полностью или в части, поскольку вопреки выводам суда в частной жалобе указаны основания, по которым заявитель считает определение незаконным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что частная (предварительная) жалоба не соответствует требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ. Кроме того,
17.03.2022 в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного иска Бубен ФИО12 к ООО «Стандарт» о признании недействительными (кабальными) подпункты 3.1, 3.2 договора № № займа б/н от 23.12.2016, подпункта 3.2 договора займа б/н от 03.08.2016, заключенных между ООО «АгроТехХолдинг» и Бубеном <данные изъяты> - отказано. Не согласившись с данным решением суда, Бубен <данные изъяты> 27.05.2022 направил в суд по почте апелляционную (предварительную) жалобу. 02.06.2022 определением судьи апелляционная ( предварительная) жалоба оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, и 06.07.2022 жалоба возвращена ввиду неисполнения требований изложенных в определении от 2 июня 2022 г. 06.07.2022 Бубен <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что судом несоблюдены требования установленные ст. 214 ГПК РФ. Определением суда от 04.08.2022 ответчику восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.04.2022. Не согласившись
