по классификации геля Дерматикс, но не позднее 5 календарных дней с момента принятия предварительного решения по классификации геля. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным и отменил предварительное решение таможенного органа RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, обязал таможенный орган в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества, при его поступлении, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения, в удовлетворении остальной части требований отказано. В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно – существенное нарушение части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части
Евразийского экономического союза отдельных товаров, приведенные в приложении к приказу Федеральной таможенной службы России от 14.01.2019 № 28» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 14.08.2020 № 59277) (далее – приказ № 550), правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 631-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08. Признавая оспариваемые действия таможни незаконными, суды исходили из того, что обществом в таможню были представлены ТУ 2451-001-74245533-2016 рассматриваемого товара, предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.02.2017, которым рекомендовано таможенное декларирование данного товара осуществлять по коду 2707 99 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при таможенном декларировании и вывозе на пределы Российской Федерации, согласно которому требуемые таможней физико-химические показатели товара не нормируются. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылка на положения Приказа № 550, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую
содержит ссылки Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, выводы суда о немотивированности решения таможня считает необоснованными. Таможенный орган в жалобе оспаривает выводы суда о распространении предварительного решения Уральского таможенного управления от 28.04.2014 на товары, задекларированные обществом 23.09.2013 и 02.10.2013, поскольку это прямо противоречит п. 2 ст. 55 Таможенного кодекса Таможенного союза. Разъяснения Уральского таможенного управления о том, что предварительное решение распространяется на товары, ввезенные обществом в период с 28.04.2014 по 27.04.2017 при условии полного соответствия сведений о товаре, заявленных в декларации указанным в графе 7 предварительного решения, изложенные в письме от 20.02.2015, не были предметом оценки суда первой инстанции. ООО «ФИО6 Шахтострой» представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции общество оценивает как законное, обоснованное и просит отказать в удовлетворении жалобы. Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предварительное решение о классификации товаров от 28.04.2014 (далее – предварительное решение), принятое Уральским таможенным управлением, не подтверждает наличие оснований для внесения изменений в ДТ в части сведений о классификационном коде товара, декларируемый товар имеет признаки сборной строительной конструкции, подлежит классифицированию под кодом товара Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) – 9406 00 380 9, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной
Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «УЛНАНОТЕК.КомбКоатинг» (далее – ООО «УЛНАНОТЕК.КомбКоатинг»; в 2014 году переименовано в ООО «Комберри») обратилось в Управление с заявлением от 16.04.2014 № 9 о принятии предварительного решения о классификации в отношении товара «Сухая часть «Комбинаторной R&D платформы», к которому приложило решение единственного участника ООО «УЛНАНОТЕК.КомбКоатинг» от 27.01.2014 № 5 и руководство пользователя товара «Сухая часть «Комбинаторной R&D платформы». Рассмотрев заявление Общества, Управление приняло предварительное решение от 15.05.2014 № RU/10400/14/0110 о классификации товара по ТН ВЭД с отнесением его к подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД. В мае 2014 года Общество по декларации на товары № 10414030/300514/0001710 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях EXW – Сан Хосе, США, и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар «Сухая часть «Комбинаторной R&D платформы», изготовитель – Intermolecular, USA, товарный знак – Tempus. В графе 31 декларации на
что в свою очередь привело к указанию в графе 33 ДТ неверного классификационного кода товара по ЕТН ВЭД ТС. Таким образом, факт указания ООО "НИКА СЕРВИС" неправильного классификационного \ кода части товара № 1, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о наименовании, описании этого товара в ДТ (****), послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на <данные изъяты> рублей достоверно установлен. Довод жалобы о том, что Северо – Западным Таможенным Управлением принято предварительное решение о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 3916200000 не может служить основанием для отмены судебного постановления. В соответствии с положениями статьей 52 - 57 ТК ТС декларант или таможенный представитель может обратиться в таможенный орган для принятия предварительного решения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС. Предварительное решение принимается таможенным органом того государства - члена таможенного союза, в котором будет осуществляться выпуск товаров. Предварительное решение является обязательным при декларировании товаров
у истца не возникли. Суд не учел, что заявка ФИО1 на предоставление кредита была рассмотрена и оставлена банком без удовлетворения на законных основаниях в соответствии с Технологической схемой принятия решения по заявкам на предоставление ОАО «Сбербанк России» и его филиалами жилищных кредитов физическим лицам №… от 13.06.2013 г. Согласно указанной технологической схеме принятие банком предварительного решения о выдаче кредита не исключает в дальнейшем отказа в заключении кредитного договора. Таким образом, доводя до сведения истца предварительное решение о предоставлении кредита, банк не вводил его в заблуждение. Также суд не учел, что при подписании анкеты-заявления о выдаче кредита 23.04.2014 г. истец был уведомлен о праве банка отказать ему в предоставлении кредита без объяснения причин. Суд неправомерно взыскал с банка расходы ФИО1 по оценке дома. В извещении о принятии предварительного решения по его кредитной заявке прямо указано, что до принятия окончательного решения о предоставлении кредита такие расхода являются его риском и не будут
из нежилых помещений общей площадью 524,1 кв. м за сумму не менее чем 9 712 000 рублей. Реализацию пая осуществить путем заключения договора паенакопления с первым (в хронологическом порядке) обратившимся с соответствующим заявлением в правление кооператива физическим или юридическим лицом. Предложение о продаже пая разместить на интернет-сайте размещения бесплатных объявлений www.bazarpnz.ru.»; - решение правления ЖСК, оформленное протоколом от 30 июля 2020 г. № 8, согласно которому: «По второму вопросу повестки дня единогласно решили: принять предварительное решение о включении ООО «Магистраль-Холдинг» в члены кооператива с правом требования на пай (нежилые помещения №№ 2,3,4,5 общей площадью 524,1 кв. м) с размером паевого взноса в размере 9 750 000 рублей, со следующим порядком внесения паевого взноса: в течение 5 дней после подписания договора паенакопления, а также рекомендовать внеочередному общему собранию членов кооператива принять ООО «Магистраль-Холдинг» в члены кооператива. Внести предварительное решение (проект решения) правления кооператива о включении в члены ООО «Магистраль-Холдинг» в члены
