рассматриваются судом с участием коллегии присяжных заседателей. В соответствии с ч.5 ст. 217, п.5 ч.2 и ч.З ст. 229, ч.5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обвиняемый вправе заявить как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание . Как следует из материалов дела, по окончании расследования уголовного дела Федорову были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Однако, как указано в протоколе, осужденный отказался от подписи протокола при ознакомлении с материалами уголовного дела и с указанными разъяснениями. Защитник осужденного в тот же день - 27 января 2022 года - после ознакомления с материалами дела заявила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее Федоров заявлял о
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что ОАО Сберегательный банк РФ 03.06.2009 обратился в Арбитражный суд Томской области к ЗАО «Северский стекольный завод», ОАО «Новосибирский оловянный завод» (Поручитель) о взыскании задолженности по процентам в сумме – 23 685 043, 45 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 № 152. Определением от 09.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ОАО Сберегательный банк РФ принято к производству и назначено предварительное слушание на 20.07.2009. От ответчика – ОАО «Новосибирский оловянный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением от 27.05.2010 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство по делу № А67-2792/2010 назначено было с участием арбитражных заседателей – Ю.Л. Курченко, Н.И. Воистиновой и состоялось -07.06.2010. Однако определением от 28.01.2010 Арбитражного суда Томской области в отношении ответчика ЗАО «Северский стекольный завод» введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО Сберегательный банк РФ обратиось в арбитражный суд 19.03.2010
собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (одновременно было назначено предварительное слушание и судебное разбирательство на 05.04.2021 с разницей 10 минут, судебное заседание 17.05.2021 началось ранее назначенного времени, пришедшие к назначенному времени третьи лица ожидали в коридоре и были приглашены только на оглашение резолютивной части решения, Администрация и третьи лица были лишены возможности обосновать свою позицию документально). По мнению Администрации, спорное нежилое помещение может быть предоставлено только в общую долевую собственность с определением долей по соглашению сторон; на момент рассмотрения обращения срок договора аренды помещения, заключенного
уголовное дело по факту внесения ООО «АлтайИнвестСтрой» фиктивных векселей Сбербанка Российской Федерации на сумму 1 220 000 рублей в уставный капитал ООО «Рынок Западный», что послужило основанием вхождения ООО «АлтайИнвестСтрой» в состав участников ООО «Рынок Западный». Прокуратура г. Горно-Алтайска передала в суд уголовное дело № 11524 по обвинению генерального директора ООО «АлтайИнвестСтрой» Зылева Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327 УК РФ. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай предварительное слушание по уголовному делу № 11524 в отношении Зылева Ю.И. было назначено на 11.02.2008 на 16 часов. Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Приостанавливая производство по арбитражному делу, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение уголовного
работ по плановой застройке арендованного земельного участка либо планирование производства таких работ отсутствуют, поэтому администрация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, в судебном порядке договор не расторгался, соглашения сторон о расторжении договора не имеется, в связи с чем договор считается действующим; ни в соответствии с условиями договора аренды, ни действующим законодательством не предусмотрен отказ от исполнения настоящего договора аренды; суд первой инстанции рассмотрел дело 18.02.2015 без участия ответчика, на данную дату было назначено предварительное слушание , ответчик не были извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; администрация не является надлежащим истцом по делу, так как спорный земельный участок относится к федеральной собственности и все претензии по данному участку должны заявляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, который к обществу никаких претензий не предъявляет. Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил. Администрация, общество о времени и месте слушания
рублей, у с т а н о в и л : Лепишкина А.В. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление совершено 13.08.2020 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционном представлении Чусовской городской прокурор просит приговор мирового судьи отменить с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование доводов указано, что уголовное дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: проведя предварительное слушание 29.12.2020 года, мировой судья отложил его на 12.01.2021 года в той же стадии, а 12.01.2021 года в нарушение ч.4 ст.231 УПК РФ мировым судьей было проведено судебное заседание и постановлен приговор. Кроме того, прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в нарушение ч.2 ст.47 УПК РФ Лепишкина А.В. отнесена к разряду осужденных, а также просит исключить указание на учет требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку наиболее строгим
