при удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно, если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, встает на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате. Судами установлено, что Банк предпринял меры по информированию ФИО1 о состоявшейся с ФИО3 сделке по продаже акций, предложению рассмотреть проект договора купли-продажи и подписать предварительное соглашение . Истец отказался от заключения договора. Учитывая, что ФИО3 начал исполнять принятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом, оснований для его расторжения у продавца не имелось. Доказательств того, что указанный договор является недействительным по изложенным в иске основаниям, суду представлено не было. При этом суд первой инстанции верно указал, что посредством предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя в судебном порядке ФИО1 фактически заявлено о своем согласии приобрести принадлежащие ФИО3 акции
того, что покупатели пытались в установленном порядке урегулировать возникшие при заключении договора с продавцом разногласия по оплате имущества не представлено. В назначенный продавцом день покупатели явились для подписания основного договора к продавцу в суд не представлено. Истец 20.11.2014 заказными письмами направил в адрес ответчиков претензию за исх. N 401-юр/4540 от 19.11.2014, с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении предварительного договора. В установленные в претензии сроки, соглашение о расторжении предварительного соглашения покупателями не подписано. Уклонение ответчиков от заключения основного договора купли-продажи, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Согласно статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные
интересов или недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. По мнению судебной коллегии, не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности. В частности, в банковской гарантии не может быть условия об освобождении гаранта от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан прежде всего на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленного в пункте 4 статьи 401 ГК РФ. Этот запрет актуален и для банковской гарантии, поскольку, во-первых, нормы о банковской гарантии не содержат правила, указывающего на допустимость и действительность условия гарантии, исключающего ответственность гаранта в случае его умысла. Во-вторых, к банковской гарантии применим пункт 4 статьи 401 ГК РФ в силу статьи 156 ГК РФ, согласно которой к односторонней сделке применяются общие положения об обязательствах
– Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. В части требований по оплате стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ суд отказал, указав на неподтвержденность достаточными доказательствами факта их выполнения, а также отметив, что от подписания договора подряда, заключение которого предусматривалось условиями договора поставки (пункт 2.3), покупатель уклонился, а сам пункт 2.3 является по сути предварительным соглашением (в том числе по стоимости вышеупомянутых работ) применительно к статье 429 Кодекса. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
удовлетворения заявленного ходатайства, а равно против удовлетворения жалобы, возражали. Изучив ходатайство истца, приведенные в его обоснование доводы, выслушав мнения представителей ответчиков по указанному ходатайству, апелляционный суд признал ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, как не отвечающее требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 05.06.2008г. между ЖСК «Девятый корпус» (Заказчик), ООО «НПО «Наука-Строительству» (Генподрядчик) и ЗАО «Стройпроект» (Генпроектировщик) заключено предварительное соглашение , согласно п.1 которого дополнительная жилая площадь и встроенные помещения, спроектированные и построенные сверх первоначально запланированного метража при участии генпроектировщика и генподрядчика в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, по согласию сторон при оформлении права собственности, либо заключения договора о долевом участии и иных договоров предоставляющих сторонам право распоряжения данными площадями, будут распределены между сторонами в следующих пропорциях: - заказчику предоставляется 50% от фактического наличия таких площадей по цене, определяемой себестоимостью данных
в размере причиненных убытков. При просрочке поставки по вине поставщика поставщик выплачивает покупателю проценты от общей стоимости договора в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период просрочки (пункт 5.3 Договора поставки). Истец обязательства по оплате товара исполнил в установленный срок, а поставщиком допущена просрочка поставки товара на 100 дней (транспортное средство передано ответчиком по акту от 17.10.2013). ООО «Формат-Лизинг.Коми» и ООО «Артезианский источник – Дзержинск» подписали предварительное соглашение о заключении договора аренды транспортного средства от 24.05.2013 (далее - Предварительное соглашение), по условиям которого истец обязался не позднее 19.07.2013 заключить с третьим лицом договор аренды транспортного средства, которое должно быть поставлено истцу по Договору поставки. Пунктом 2.4 Предварительного соглашения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на стороны настоящим соглашением, стороны несут ответственность в размере стоимости арендной платы, указанной в пункте 2.3 соглашения, за каждые 30 дней неисполнения, равно как и
субподрядчика за невыполнение своих обязательств по договору в виде уплаты пеней в размере 0,5 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора. Во исполнение условий договора подрядчик 31.05.2013 перечислил аванс в размере 9 450 000 рублей. Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 7 405 296 рублей 80 копеек по актам от 31.07.2013 и 11.09.2013. ООО «Ярстрой» и ООО «СК ЯрРемСтрой» подписали предварительное соглашение от 21.08.2013, в соответствии с которым стороны согласились расторгнуть договор подряда с оформлением дополнительного соглашения. По условиям предварительного соглашения стороны договорились сдать и принять выполненные работы; субподрядчик передает подрядчику строительные материалы, находящиеся на стройплощадке, а тот принимает их. Кроме того, стороны заключают договор переуступки прав требования. Акт передачи имущества стороны подписали 30.08.2013. Соглашение об уступке прав и переводе долга стороны подписали 11.09.2013. В соответствии с данным соглашением ООО «Ярстрой» приняло на себя обязательство оплаты
в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключено предварительное соглашение № 235/04 КЖ от 23.04.2003, предметом которого является достижение сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа (п. 1.1 и 1.2 договора). По условиям соглашения и в соответствии с платежным графиком стороны определили стоимость имущества в размере 26800 ЕВРО, доля финансирования 14740 ЕВРО, оставшиеся денежные средства в размере 12060 ЕВРО должник предоставляет кредитору в кредит на 10 (десять) лет аннуитетными платежами согласно графику платежей. Согласно п. 3.1 соглашения кредитор перечисляет должнику денежные средства
которым стороны возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы ФИО1 возражали, поддержал позицию, изложенную в возражениях, поддержали доводы апелляционной жалобы Общества. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 сторонами было заключено предварительное соглашение № 10/18 об участии в проекте Интерактивный музей современного искусства и планируемом приобретении долей в уставном капитале ООО «ИМСИ АС» (далее - Предварительное соглашение), согласно которому истец обязалась передать в качестве финансирования проекта денежные средства в размере не менее 3 000 000 руб. и получить взамен 1 процент доли в уставном капитале Общества по номинальной стоимости. Согласно условиям Предварительного соглашения договор купли-продажи доли должен быть заключен сторонами в полном объеме и в сроки, предусмотренные
признании соглашения о намерениях недействительным и незаключенным, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки действительной, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований признать недействительной сделкой договор уступки, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор уступки, заключенный между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделкой Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО3 и ФИО4, признать незаключенным Предварительное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование указанных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор уступки прав
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Папушиной Н.Ю., судей Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г., при секретаре Елисейкиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО«Феррум» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Серебряковой Татьяны Вячеславовны, Серебрякова Михаила Ивановича удовлетворить. Признать предварительное соглашение об уступке права требования №1410-1 от 14.01.2013г., заключенное между Серебряковой Татьяной Вячеславовной, Серебряковым Михаилом Ивановичем и ООО «Феррум» недействительной сделкой. Взыскать с ООО «Феррум» в пользу Серебрякова Михаила Ивановича 50 000 рублей, уплаченные по предварительному соглашению №1410-1 от 14.10.2013г., расходы на представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего сумму 57 900 рублей. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО «Феррум» -
