ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (Екатеринбург) на решение Арбитражного Кемеровской области от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А27-17799/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании 500 000 руб. неустойки (штрафа) по предварительномудоговору от 14.03.2019 № 19/01-БАГ арендынедвижимогоимущества . Арбитражный суд Кемеровской области решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи
основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 3 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. Стоимость фактически выполненных работ составила 35 606 100 рублей. По соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) от 01.10.2008 ООО «Терминал-плюс» уступило права и обязанности, возникшие на основании договора инвестирования торгового центра от 29.08.2008, предварительного договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2008, договора подряда от 18.09.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО1 Между сторонами 16.04.2009 подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества , по условиям которого истец обязался по завершении строительства магазина передать объект недвижимого имущества инвесторам по договору аренды, при этом арендаторам исходя из суммы вложенных в строительство объекта инвестиций и понесенных в связи со строительством затрат устанавливается 18-летний льготный срок аренды объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания выдано истцу 26.03.2010, право собственности истца на здание зарегистрировано 27.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА №156520 от 24.04.2012, выданное взамен свидетельства
основании договора купли-продажи от 26.09.2013 право собственности ИП ФИО2 на технологическую площадку было зарегистрировано 15.05.2013, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2013 за номером 89 АА 177931. ИП ФИО2 является собственником технологической площадки общей площадью 92 800 кв. м, инв. № 21110712, лит. II, кадастровый (условный) номер 89-89-08/030/2011-001, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. ИП ФИО2 (арендодатель) 15.01.2013 заключил с ОАО «Северспецподводстрой» (арендатор) предварительный договор аренды недвижимого имущества , по условиям которого предприниматель (арендодатель) обязался заключить в течение 3 месяцев с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не позднее 9 месяцев с момента подписания предварительного договора, основной договор аренды недвижимого имущества и передать арендатору во временное владение и пользование указанную выше технологическую площадку. При этом, заключая предварительный договор, арендодатель должен гарантировать свободу технологической площадки от прав третьих лиц, а также, что площадка не находится под арестом, в
не подлежит взысканию с истца, поскольку он был лишен возможности использовать арендуемое недвижимое имущество из-за его несоответствия коммерческим целям истца (отсутствие водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения). Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «Индустриальный парк Челны» (арендодатель) и ООО «ФИО2 Компании» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества , по условиям которого стороны обязались не позднее 01.05.2015 заключить договор аренды (основной договор) недвижимого имущества общей площадью 2850,6 кв.м. в том числе: промышленного здания, корпус 3, общей площадью 1483,4 кв.м. и промышленного задания, корпус 4, общей площадью 1367,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, между проездом № IV и № II, территория Индустриального парка «Челны». Основной договор заключен 25.05.2015. В соответствии с п.1.5 договора аренды помещения зданий должны использоваться
обязательства. Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в форме упущенной выгоды. В обоснование взыскания упущенной выгоды ФИО1 ссылается на предварительный договор (аренды недвижимого имущества ) от 15.12.2002 с ИП ФИО3 (л.д.62, т.1) и переписку с последним. При определении размера упущенной выгоды истцом принят во внимание размер арендной платы, установленный из расчета 200 руб. за кв.м. в месяц. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана реальность получения указанных арендных платежей. Указанный в предварительном договоре размер арендной платы не может рассматриваться
компания Алтайкрайэнерго» просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкована норма пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); предварительный договор аренды недвижимого имущества является законным основанием возникновения права на объект технологического присоединения; суды не применили последствия недействительности ничтожности сделки (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Возражения ДОСААФ России на кассационную жалобу судом округа не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления участникам процесса. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,
ТРЕЙД» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность по неустойке за электроэнергию в сумме 133,75 руб., задолженность по компенсации затрат на ограничение электроэнергии в сумме 2921,80 руб., затраты на возобновление электроэнергии в сумме 2921,80 руб., задолженность за теплоэнергию в сумме 13866,31 руб., по пени за теплоэнергию в сумме 2143,59 руб., обязать ООО «ТАИС ТРЕЙД» передать ключи и обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доступ в помещение с кадастровым номером № на 1-м этаже <адрес>, расторгнуть предварительный договор аренды недвижимого имущества от 02 апреля 2016 года, обязать ООО «ТАИС ТРЕЙД» передать по акту приема-передачи указанное жилое помещение, взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указывается на то, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 и ООО «ТАИС ТРЕЙД» заключен предварительный договор недвижимого имущества № 1 от 02 апреля 2016 года нежилого помещения с кадастровым номером № на 1-м этаже <адрес>. За пользование имуществом устанавливается ежемесячная арендная плата с 01.04.2016 года в размере
составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Челны-хлеб» о признании недействительным предварительного договора аренды недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «ТД «Челны-хлеб» о признании недействительным предварительного договора аренды недвижимого имущества. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили между собой предварительный договор аренды недвижимого имущества – производственного помещения площадью 426,12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом, является совместно нажитым имуществом, тогда как ФИО2 распорядилась им единолично, в связи с чем в иске поставлен вопрос о признании указанного договора недействительным. В судебном заседании представитель истца, ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Представитель ФИО2, ФИО6 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец не был поставлен
было назначено наказание в виде штрафа в размере 8.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что ООО «Дельта» в настоящий момент зарегистрировано по адресу: <адрес>. В связи с планом по реконструкции набережной <адрес>, все помещения, находящиеся в зоне реконструкции, в том числе и помещение по которому зарегистрировано ООО «Дельта», снесены. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Дельта» и ФИО5, являющимся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества , согласно которого собственник подтверждает свое согласие на регистрацию ООО «Дельта» по указанному адресу. В соответствии с условиями данного договора, основанием к заключению основного договора, в том числе, является регистрация Инспекцией ФНС Общества «Дельта» по указанному адресу и внесение государственным органом изменений в единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, до этого момента сотрудники ООО «Дельта» не могли находиться по адресу: <адрес>. Намерения скрыться от налогообложения, или прекратить финансово-хозяйственную деятельность у ООО «Дельта»
