Предварительный договор аренды с правом последующего выкупа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залогом, получат удовлетворение своих требований в размере, более чем на 50 % превышающем то удовлетворение, которое они бы получили в случае реализации конкурсной массы должника по стоимости имущества и имущественных прав эквивалентом его номинальной стоимости. Заключение мирового соглашения исключит возможность выбытия имущества должника и позволит последнему исполнить взятые на себя обязательства перед кредиторами. При этом по состоянию на дату заключения мирового соглашения между должником и ООО «Альфа-Декор» с согласия залогодателя заключен предварительный договор аренды с правом последующего выкупа имущества, при этом в случае утверждения мирового соглашения ООО «Альфа-Декор» берет на себя обязательство по заключению договора долгосрочной аренды с правом последующего выкупа имущества. Передача имущества в аренду позволит исполнить требования перед кредиторами первой очереди и исполнить текущие обязательства должника; оставшиеся требования будут погашены в дальнейшем путем выкупа имущества арендатором. В материалы дела также представлено подлинное мировое соглашение от 25.01.2019 (в скорректированной редакции). В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса

о том, что предварительный договор является договором купли-продажи, обоснованно отклонен. Предварительный договор четко регулирует правоотношения сторон. В пункте 1.1 указано, что стороны заключают фактически договор аренды с возможным выкупом недвижимости в дальнейшем. Нежилые помещения передаются во временное пользование, за это с общества взимается арендная плата. Также необходимо отметить, что обеспечительный платеж (201 124 рубля), оплаченный обществом, не составлял полную цену имущества или существенную его часть. Исходя из стоимости аренды в месяц – 18 284 рубля (пункт 3.1 договора), обеспечительный платеж являлся арендной платой за пользование помещениями в течение 11 месяцев. Полная выкупная цена объекта договора составляет 2 971 150 рублей. В связи с тем, что общество не имело возможности приобрести нежилое помещение, поскольку право собственности на 24.01.2020 еще не было зарегистрировано за предпринимателем (помещение принадлежало ему на основании договора уступки), стороны решили заключить предварительный договор аренды с последующим выкупом . Довод общества о незаключенности предварительного договора ввиду отсутствия в

заключению договора. Как следует из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды с правом выкупа, и предварительный договор купли-продажи предусматривают переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за обусловленную сторонами цену. В отличие от предварительного договора купли-продажи договор аренды с правом выкупа является непосредственным основанием для регистрации перехода права собственности, совершения дополнительных сделок при этом не требуется. Для надлежащего согласования условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора стороны должны предусмотреть в договоре аренды, что выкуп имущества производится на основании этого же договора. Условия договора аренды о намерении сторон в последующем совершить действия, направленные на переход права собственности, не определяют договор как договор аренды с правом выкупа . Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 договора стороны согласовали условия, по которым не позднее 5 рабочих дней со дня снятия обременения с участков, государственной регистрации права собственности арендатора на земельные участки образуемые вновь, в результате

договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с указанным обстоятельством, суд сделал правильный вывод о том, что предварительный договор от 16.03.2015 года прекратил свое действие применительно к условиям п.6 ст. 429 ГК РФ. Между тем, 25.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен новый, самостоятельный договор аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа № 25/05-15, согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду: промышленное здание, корпус 3, общей площадью 1486,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:090106:373 и промышленное задание, корпус 4, общей площадью 1370 кв.м., кадастровый номер 16:52:090106:372, расположенные по адресу: г. Наб. Челны, Промкомзона, между проездом № IV и № II. Не подтверждается материалами дела и довод заявителя жалобы о том, что

1, ... По ходатайству прокурора в связи с обнаружением противоречивых показаний, были оглашены показания С6., данные на предварительном следствии.(т.1 л.д.86-89, т. 2 л.д.242) Из оглашенных показаний С6.( т.1 л.д.86-89( следует, что ООО «2» было создано решением правления 1 в дд.мм.гг., дд.мм.гг. обществу были переданы в собственность магазин-холл с пристроем( магазин стройматериалов), столярный цех, склад железный, право собственности не зарегистрировали, поскольку этого не требовалось, дд.мм.гг. им как директором общества и С5. заключен предварительный договор аренды с правом последующего выкупа ., С12. был обязан до дд.мм.гг. заключить договор купли-продажи зданий за 3 миллиона, 1 миллион заплатил как задаток, здания использовались ФИО1 сестрой С5., она платила за электроэнергию и коммунальные платежи, за здания платежи не поступали от них, ФИО1 просил погасить задолженность, т.к. она использует эти здания, возникли задолженности по налогам и в конце дд.мм.гг. ООО «2» приостановило свою деятельность, дд.мм.гг. направил письмо С12. о приостановлении договора аренды от дд.мм.гг. в связи

ответчика ФИО1, который пояснил в судебном заседании 15 июня 2015 года, что исковые требования истца он не признает, не знал о том, что существует предварительный договор аренды спорного имущества от 01 марта 2012 года. 02 сентября 2013 года заключался договор аренды спорного имущества, оба экземпляра которого остались у истца в виду доверительных отношений, чем, по мнению ответчика, истец и воспользовался (л.д. 206-209 т. 1). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил фактические действия сторон, тогда как ООО МПК «Иорг и К» в течение 3 лет пользовались и в настоящее время пользуются имуществом на правах аренды, ФИО1 продолжает принимать плату по договору аренды не влияют на правильность принятого решения. Как следует из материалов дела, предметом спора является предварительный договор аренды с последующим выкупом от 01 марта 2012 года, доводы истца об аренде им в настоящее время спорного имущества, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие договорных отношении